Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63155/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-103277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Котельниковой Яны Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года

по делу N А40-103277/2019, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-911),

по иску ИП Котельниковой Яны Валерьевны

(ИНН 911014590472, ОГРНИП 314910236718220)

к ООО "Шипиловская64" (ИНН 7724349254, ОГРН 1167746062010)

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вахрушев М.А. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Резвая Р.С. по доверенности от 07.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельникова Яна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Шипиловская64" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 58 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-103277/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между ООО "Шипиловская 64" (далее - Арендодатель) и ИП Котельниковой Яной Валерьевной (далее - Арендатор), был заключен Договор аренды нежилого помещения (офиса) N 13 (далее - Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп.: Нежилые помещения общей площадью 58,3 кв. м., а именно: часть помещения N IV, в виде комнат N 41, 42, согласно технической документации, копия которой прилагается к настоящему Договору.

Срок действия договора с 15 марта 2018 г. по 14 февраля 2019 года. (п. 6.1.)

Стоимость аренды составляет 58300,00 руб. в месяц (п. 5.1.).

Согласно условиям договора Арендатор внёс обеспечительный платеж в размере 58300 рублей, для обеспечения исполнения договора (п. 5.5)

27 июня 2018 г. арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора через месяц (до 31.07.2018 г.).

31 июля 2018 г. между сторонами подписан акт приема передачи помещения, согласно которого помещения возвращены.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из правовой природы договора аренды, имущественный интерес арендатора заключается в использовании предмета договора в своих интересах, в пределах, установленных договором.

Таким образом, досрочный возврат предмета договора аренды собственнику не соответствует тем целям, ради которых договор заключался и не может быть расценен судом иначе, как совершенный с намерением прекращения данных правоотношений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1. условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по соглашению Сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в месячный срок и оформляются только в письменном виде в форме дополнительных соглашений, за подписями обеих сторон.

Согласно пункту 7.3. договора, он, может быть, расторгнут по требованию Арендатора в случае, если арендуемое Нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования.

Таким образом, исследуемым соглашением сторон не предусмотрен односторонний порядок расторжения по инициативе арендатора.

Вместе с тем, помещения приняты арендодателем 31 июля 2018 года в отсутствие каких-либо возражений по акту.

Поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 434 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами, суд в настоящих обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо специальных условий в договоре в отношении порядка его расторжения, расценивает подписание акта возврата предмета договора, как соглашение сторон о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 31 июля 2018 г.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, в настоящем случае условиями соглашения сторон не предусмотрено право арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора, равно как и само право на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

Довод заявителя о причинении арендатором ему ущерба, путем уклонения от уплаты арендных платежей с даты возврата арендуемых помещений в таком случае не может быть принят судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия у арендодателя претензий по сохранности арендованного имущества, а так же отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам за весь период фактического использования помещений, обеспечительный платеж в силу названных выше условий договора подлежит возврату арендатору.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в несоответствии выводам в нем изложенным, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-103277/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шипиловская64" (ИНН 7724349254, ОГРН 1167746062010) в пользу индивидуального предпринимателя Котельниковой Яны Валерьевны (ИНН 911014590472, ОГРНИП 314910236718220) 58 300 (Пятьдесят восемь тысяч триста) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 5 332 (Пять тысяч триста тридцать два) руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков