Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1461/20 по делу N А40-40102/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-40102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГС-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску ООО "СервисГрад"

к ООО "ГС-Эксплуатация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании убытков в размере 3 320 666 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 3 320 665 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СервисГрад" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N СТ19-1/17 от 29.08.2017 года, является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Столетова, дом 19.

В период с 30.12.2016 по 01.08.2018 многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением ООО "Главстрой-Эксплуатация", что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2017, а также из информации, содержащейся на сайте reformagkh.ru.

Согласно п. 2.1.3 договора управления у ответчика была установлена обязанность по техническому содержанию дома в соответствии с действующими нормами и правилами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на передачу указанного многоквартирного дома в управление истца в ненадлежащем состоянии, и уклонение ответчика от возмещения убытков в связи выполнением восстановительных работ в сумме 3 320 666 руб.

В подтверждение убытков истцом в материалы дела представлены договоры на производство ремонтно-строительных работ, акт осмотра от 10.08.2018, акты обследования, фиксирующие недостатки в работе, обращения в контролирующие органы, ответ Государственной жилищной инспекции на обращение собственников.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требованиями и порядком обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходили из того, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" не предпринимались соответствующие меры по поддержанию и восстановлению работоспособного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили факт возникновения ответственности ответчика перед истцом за передачу дома в ненадлежащем состоянии и несения истцом убытков в сумме 3 320 665 руб.

Суды указали, что представленный в материалы дела Акт от 10.08.2018 подтверждает фиксацию ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, а при период управления ответчиком многоквартирного дома собственниками составлялись акты обследования, фиксирующие недостатки в работе и обращения в контролирующие органы.

Поскольку материалами дела подтверждено наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер убытков в размере 3 320 665 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-40102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.