Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1672/20 по делу N А40-20302/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А40-20302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.О. Хвостовой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сафонов ИВ, дов. от 20.01.2020,

от ответчика - Орлов ДО, дов. от 25.03.2019,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инфо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ПЕНТА-Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инфо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНТА-Групп" (далее - истец, ООО "ПЕНТА-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инфо" (далее - ответчик, ООО "Альянс Инфо") с иском о взыскании 661 996,04 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объема выполненных работ, 7 337,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 903 128,87 руб. штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 903 128,87 руб. штрафа по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт приостановления выполнения работ, что сторонами не согласовано условие о неустойке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО " ПЕНТА-Групп " (подрядчик) и ООО "Альянс Инфо" (субподрядчик) 06.06.2018 заключен договор строительного подряда N 0601-1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке помещений и каменной кладке стен и перегородок на объекте "Стадион для игры в регби по адресу: Московская область, Щелковский район, пом. Монино (завершение строительства. 1 этап).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 24 515 644,35 руб.

Дата начала выполнения работ - 06.06.2018, срок окончания работ установлен - 30.09.2018 (пункты 4.1 и п. 4.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение субподрядчиком договорных обязательств, а также других обязательных требований, подрядчик вправе требовать с него за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 4.2. договора более чем на 10 календарных дней - штраф в размере 20% от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора.

Судами установлено, что между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2018 к договору выполнение дополнительного объема работ. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению с 18.09.2018 по 30.10.2018.

Судами установлено, что ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 1 829 119, 22 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3.

Судами установлено, что, поскольку в установленный договором срок предусмотренные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истец уведомил ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ, исходил из того, что работы приняты истцом без замечаний, что контрольные обмеры проводились без участия представителя ответчика, что акты освидетельствования выполненных работ не являются бесспорными доказательствами неисполнения ответчиком своих обязательств.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что письмо исх. N 31/2018 от 28.10.2018 о приостановлении выполнения работ составлено ответчиком по истечении установленного договором срока окончания работ (30.09.2018), что дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2018 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ и установили срок их выполнения до 30.10.2018, что ссылка на изменение срока выполнения работ (30.09.2018) несостоятельна.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, правомерности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод о несогласованности сторонами условия о неустойке (штрафе) отклоняется, как противоречащий условия договора.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 11.3 договора. Договор сторонами подписан, в установленном законом порядке недействительным или незаключенным признан не был.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-20302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников