Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9077 по делу N А40-20302/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инфо" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу N А40-20302/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТА-Групп" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инфо" (далее - ответчик) о взыскании 661 996 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде завышения объема выполненных работ, 7 337 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 903 128 рублей 87 копеек штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору субподряда,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 903 128 рублей 87 копеек штрафа по договору субподряда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, признав документально подтвержденным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда, и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда, в отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и (или) уменьшения ее размера, признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере, расчет которой проверен и признан правильным, дав всем доводам заявителя, в том числе, об изменении сторонами договора субподряда срока выполнения работ, о приостановлении выполнения работ субподрядчиком, о несогласованности условия о неустойки надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка; доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке кассационного производства пересмотрены быть не могут; нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инфо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова