Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1580/20 по делу N А40-151284/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-151284/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 марта 2020 года кассационную жалобу

ООО "Полидент плюс"

на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Корпорация Тушино"

к ООО "Полидент плюс"

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация Тушино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 236 340 руб. и неустойки в сумме 33 046 руб. 68 коп. по договору субаренды имущества от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно было установлено, что предмет договора аренды определен, учитывая, что в 2017 году земельный участок по заданному периметру был асфальтирован, а площадка, которая была передана в аренду, прекратила свое существование. Ответчик также ссылается на то, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение прав истца на передаваемое в аренду имущество (площадку). Представленный в материалы дела договор аренды от 01.03.2013 N 14-99/13 между ОАО "ТМЗ" и АО "Корпорация Тушино" не подтверждает наличие права собственности, а также иных прав на спорный земельный участок у истца.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дополнительные пояснения ответчика и объяснения правовой позиции, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что дополнения и объяснения поданы за пределами срока на кассационное обжалование и отсутствуют доказательства направления истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Корпорация Тушино" (арендатор) и ООО "Полидент Плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16, согласно предмету которого, арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) имущество (площадки), общей площадью 749,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, Северо-западного административного округа для временного отстоя автотранспортных средств, сроком по 30.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 3.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Учитывая, что согласно пункту 1.4 договора срок действия договора может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, а сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, следовательно, договор прекратил свой действие 30.11.2018.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, акт приема возврата между сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендного платежа в месяц составляет 89 880 руб.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 236 340 руб. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пунктов 2.4, 4.1, 7.1 договора, учитывая, что ответчик не возвратил предмет аренды и продолжает им пользоваться после прекращения договора, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск, пришли к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендным платежам за фактическое пользование предметом аренды за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 236 340 руб., рассчитанной с учетом пункта 3.1 договора из расчета размера ежемесячных платежей, а также требование о взыскании неустойки в сумме 33 046 руб. 68 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворили.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-151284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полидент плюс" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова