Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59888/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-151284/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полидент Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-151284/19, по исковому заявлению АО "Корпорация Тушино" к ООО "Полидент Плюс" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды имущества,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ ТУШИНО" (ОГРН: 1037739851665) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПОЛИДЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1027739020616) о взыскании задолженности в сумме 236 340 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 33 046 руб. 68 коп. по договору субаренды имущества от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу представил, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "КОРПОРАЦИЯ ТУШИНО" (арендатор) и ООО "ПОЛИДЕНТ ПЛЮС" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16, согласно предмету которого, арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) имущество (площадки), общей площадью 749,0кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, Северо-западного административного округа для временного отстоя автотранспортных средств, сроком по 30.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 3.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 01.03.2016.

Учитывая, что согласно п. 1.4 договора срок действия договора может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, а сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, следовательно договор прекратил свой действие 30.11.2018.

Согласно п. 2.1.1 договора возврат имущества по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении производится по акту возврата, подписываемому сторонами или арендатором в одностороннем порядке, в случае уклонения субарендатора от подписания акта возврата.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, акт приема возврата между сторонами не подписан.

При этом, согласно п. 2.4 договора субарендатор не имеет преимущественное право перед другими лицами по истечении срока действия договора заключить договор субаренды на новый срок на вновь согласованных сторонами условиями.

В соответствии со п. 3.1 договора размер арендного платежа в месяц составляет 89 880 руб.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2019 N КТ-81 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, п. 3.1 договора, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 236 340 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов арбитражного суда, соглашается с ними, полагая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Подлежит отклонению довод ответчика, касающийся того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца сдаваемые в аренду помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата не подлежит начислению.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01.03.2016 (л.д. 50), данный факт ответчиком не оспаривается, как и факт использования указанного имущества, а потому, апелляционной суд полагает, что истцом обосновано начислена арендная плата.

Представленные ответчиком письма ДГИ Москвы не подтверждают позицию ответчика об отсутствии прав истца на указанное помещение, поскольку указывают на необходимость межевания земельного участка, для определения прав лиц на указанные участки.

Также подлежит отклонению, довод ответчика об отсутствии признаком, индивидуализирующих предмет аренды, поскольку из п. 1.1 договора (л.д. 41), приложения N 1 к договору (л.д. 49) и акта приема-передачи от 01.03.2016 (л.д. 50) следует, что предмет, переданный в аренду - индивидуализирован, при этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия права собственности на арендуемые площадки указывает на то, что заявленные доводы являются способом неправомерно уклонится от оплаты арендных платежей, что противоречит основным начала гражданского законодательства и противно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора при просрочке уплаты субарендатором платежей, арендатор имеет право, но не обязан, начислить пени субарендатору из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает должника от выполнения обязательств по уплате основной задолженности.

Согласно п. 7.1 договора окончание срока субаренды не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые подлежат выполнению, и от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 11.12.2018 по 30.05.2019 в размере 33 046 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614, 622, п. 3.1, 4.1 и 7.1 договора, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-151284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко