Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3184/20 по делу N А40-53060/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-53060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ООО "СМП-Страхование") - Галкин А.П. по дов. от 01.12.2019 г.,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") - Федотов Е.М. по дов. от 09.01.2020 г.,

от третьего лица: Жаворонкова Алексея Александровича (Жаворонков А.А.) - Соловьев Д.Е. по дов. от 23.01.2018 г,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года

по иску ООО "СМП-Страхование"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Жаворонков А.А

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 918 939 руб. 88 коп., а также о взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-53060/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Жаворонков А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-53060/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в пользу ООО "СМП-Страхование" расходы по уплате госпошлины в размере 21 379 руб., в остальной части иска (о взыскании почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп.) отказал.

По делу N А40-53060/2019 поступила кассационная жалоба от ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СМП-Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от Жаворонкова А.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", Жаворонкова А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СМП-Страхование", по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "СМП-Страхование" пояснил, что, по его мнению, вопрос об обоснованности страховой выплаты истцом страхователю не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку не затрагивает права и обязанности ответчика, так как у ответчика возникло безусловное обязательство в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возместить вред, причиненный имуществу страхователя, право получения которого перешло в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации - в порядке суброгации - страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения и заменившего собой в соответствующем обязательстве потерпевшего; указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Исковые требования предъявлены к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности - ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", в связи с тем, что сотрудник ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (Жаворонков А.А.), управляя 02.03.2016 г. служебным транспортным средством (выполняя должностные обязанности) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090; в редакции последующих изменений и дополнений; далее - ПДД), что повлекло причинение ущерба имуществу лица, застрахованного в ООО "СМП-Страхование" - (автомобиль "Мерседес G500" государственный регистрационный номер А 580 АА 199).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 318 939 руб. 88 коп. (подтверждается в том числе соответствующим счетом на оплату N 788 от 23.03.2016 г.).

Сумма страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП; в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а именно в размере 400 000 руб. была выплачена.

Поэтому в рамках настоящего дела ООО "СМП-Страхование" заявлено о взыскании 918 939 руб. 88 коп. (1 318 939 руб. 88 коп. - 400 000 руб. = 918 939 руб. 88 коп.).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, пришли к выводу о доказанности оснований для взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" ущерба (к истцу - ООО "СМП-Страхование", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен (как было установлено судами исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019 г. - подтверждается скриншотом портала "Мой арбитр", информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" о дате подачи искового заявлений в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" по настоящему делу N А40-53060/2019 в разделе "Электронное дело"; ДТП произошло 02.03.2016 г.), соответствует положениям ст. ст. 196, 199, 201, 966 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 г. N 18-ГК16-194).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-53060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова