Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-26198/19 по делу N А40-25834/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-25834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шупарова Н.В., Гусев Д.В. дов-ть от 01.02.2018,

от ответчика: Воронина Т.В. дов-ть от 30.09.2019 N 7123175-51/19,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейлер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 043 356 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 04.02.2019 в размере 164 505 рублей 08 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 05.02.2019 по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. При этом истец ссылается на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства возникновения убытков, а именно: договор оказания услуг, претензии, и платежные поручения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования путем оформления страхового полиса N 483025516/18CMR, согласно которому к объектам страхования относятся: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате перегона транспортных средств, на срок с 21.04.2018 по 20.04.2019.

В соответствии с пунктом 7 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" страхового полиса страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате утраты автомобиля вследствие хищения, в результате размещения автомобиля на не охраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, указанного в пункте 12 раздела "Особые условия и оговорки".

Согласно пункту 12 раздела "Особые условия и оговорки" страхового полиса водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размешать перегоняемый автомобиль на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автомобилей, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке автомобилям, въезд-выезд осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение автомобиля должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц. В случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием автомобиля.

29.09.2018 на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств от 12.01.2018 N 01/12, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-скан", а также на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств от 21.11.2017 N 11/21, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейлер", сотрудники истца осуществляли перегон транспортных средств.

27.09.2018 был похищен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Омегаскан" грузовой отдельный тягач стоимостью 5 494 854 рублей и принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейлер" бортовой полуприцеп с платформой стоимостью 2 331 098 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 27.09.2018 N 1169 и товарной накладной от 27.09.2018 N 1000141766.

В адрес истца от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейлер" и общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" поступили претензии от 28.09.2018 о возмещении стоимости похищенных транспортных средств. В свою очередь истец направил ответчику документы по страховому случаю и полученные претензии с требованием выплатить страховую выплату

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, в том числе в части перечня случаев, признаваемых страховыми, а также перечня случаев, которые страховыми быть признаны не могут, и пришли к выводу, что стороны договора определили в условиях договора исключения для признания случая страховым, в том числе пункт 7 - хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Установив, что имевшее место хищение груза в силу условий заключенного сторонами договора не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-25834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова