Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66647/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-25834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ТЛК-ПАРТНЕР " на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-25834/19,

по иску ООО " ТЛК-ПАРТНЕР " (ОГРН 1135003004070)

к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 1027739362474),

третьи лица: 1. ООО " Омегаскан ", 2. ООО " Альфа Трейлер ".

о взыскании 7 207 862 руб. 78 коп. - страхового возмещения, процентов, проценты по день факти- ческой уплаты суммы страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шупарова Н.В. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 03.12.2018 N 6498538/18

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТЛК-ПАРТНЕР " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО " Ингосстрах " о взыскании с ответчика в пользу истца по страхового возмещения в размере 7 043 356, 98 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 04.02.2019 в размере 164 505, 8 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных с 05.02.2019 по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ООО "ТЛК-ПАРТНЕР" (Истец) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (Ответчик) был заключен договор страхования путем оформления Страхового полиса N 483025516/18CMR.

Согласно условиям страхового полиса к объектам страхования относятся: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате перегона транспортных средств.

В номенклатуру транспортных средств (автомобилей), ответственность при перегоне которых застрахована, включены: "Новые и бывшие в употреблении транспортные средства [...], грузовые кабины и грузовые шасси (кабина+рама)", минивены, автобусы, строительные транспортные средства, прицепы и полуприцепы, легковые автомобили".

Лимит ответственности Ответчика по одному случаю предусмотрен в размере 15 500 000,00 руб.

Страховая премия составила 2 091 220,49 рублей.

Страховым полисом установлена безусловная франшиза при утрате/повреждении/гибели автомобиля в результате хищения, пожара, установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 60 000,00 рублей.

Период страхования установлен с 21.04.2018 года по 20.04.2019 года (включительно).

29.09.2018 года на основании Договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств N 01/12 от 12.01.2018 года, заключенного между Истцом и ООО "Омега-скан", а также на основании Договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств N 11/21 от 21.11.2017 года, заключенного между Истцом и ООО "Альфа Трейлер", сотрудники Истца осуществляли перегон транспортных средств: грузового сидельного тягача "Скания" VIN9BSR4X20003935050 и бортового полуприцепа с платформой VIN-WKESD000000835436.

27.09.2018 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут неустановленным лицом у АЗС "Газпром" по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 250, Лит.А был похищен принадлежащий ООО "Омегаскан" грузовой отдельный тягач "Скания" VIN9BSR4X20003935050 стоимостью 5 494 854 рубля и принадлежащий ООО "Альфа Трейлер" бортовой полуприцеп с платформой VIN - WKESD000000835439 стоимостью 2 331 098,20 рублей.

Стоимость транспортных средств подтверждается Счетом-фактурой (Универсальный передаточный документ) от 27.09.2018 года N 1169 и Товарной накладной от 27.09.2018 года N 1000141766.

По факту хищения Постановлением 11801400018 001094 Старшим следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном юстиции Ивановым Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В адрес Истца от ООО "Альфа Трейлер" и ООО "Омегаскан" поступили претензии от 28.09.2018 года о возмещении стоимости похищенных транспортных средств.

28 сентября 2018 года и 05 октября 2018 года согласно абзацу первому и п. 1 раздела "Порядок рассмотрения претензий" Страхового полиса Истец направил документы по страховому случаю и полученные претензии с требованием выплатить страховую выплату, однако письмом от 26.12.2018 года N 05/2-02507/18 "Об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N 0524-05228-18" Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность Истца возникшая в результате утраты перегоняемых своим ходом седельного тягача SCANIA R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X20003935050 с полуприцепом KRONE SD VIN WKESD000000835436 вследствие хищения, в результате размещения транспортного средства на неохраняемой стоянке не застрахована, СПАО "ИНГОССТРАХ" не имеет правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданская ответственность ООО "ТЛК-ПАРТНЕР" при осуществлении перевозок грузов застрахована по Страховому полису N 483-025516/18/CMR (далее - Страховой полис) в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов" СПАО "Ингосстрах" от 24.06.2015, которые являются неотъемлемой частью Страхового полиса.

В соответствии с п. 7 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" Страхового полиса страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате утраты автомобиля вследствие хищения, в результате размещения автомобиля на не охраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, указанного в п. 12 раздела "Особые условия и оговорки".

Согласно п. 12 раздела "Особые условия и оговорки" Страхового полиса водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размешать перегоняемый автомобиль на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автомобилей, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке автомобилям, въезд-выезд осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования. Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение автомобиля должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лии. в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием автомобиля.

Из предоставленных документов следует (объяснение водителя, справка ОВД), что водитель Подзноев В.В. 27.09.2018 около 20 часов 15 минут оставил седельный тягач 8САМАК4401А4Х2НЫА VIN 9BSR4X20003935050 с полуприцепом KRONE SD VIN WKESD000000835436 на неохраняемой территории (обочине) у дороги по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, и ушел в магазин "Магнит" за продуктами. Возвратившись из магазина 20 час. 25 мин. не обнаружил перегоняемые транспортные средства на оставленном месте.

По данному факту СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 28.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801400018/001094 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из ответа СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2018 г. N 77/СО на запрос СПАО "Ингосстрах" от 15.11.2018 следует, что седельный тягач 8САМА К440ЬА4Х2НNA VIN 9BSR4X20003935050 с полуприцепом KRONE SD VIN WKESD000000835436 похищены с обочины у дороги по Московскому шоссе, на расстоянии 80 метров до магазина "Магнит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 250, то есть с территории не охраняемой стоянки.

В соответствии с п. 13.17 "Противоугонная система" Приложением 1 к Соглашению о поставке ТС от 29.11.2017 N 2017-2291 на седельном тягаче SCANIA R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X20003935050 отсутствовали иммобилайзер и автоматическое запирание дверей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент хищения, седельным тягаче SCANIA R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X20003935050 не были размещены на охраняемой стоянке и каких-либо дополнительных мер безопасности, направленных на их сохранность не принималось.

Таким образом, исходя из представленных документов, хищение ТС, на котором перевозился груз, произошло с не охранямой стоянки, водителем не было предпринято никаких мер по охране и сохранению имущества.

Истец не представил безусловных доказательств соответствия стоянки/места, где был оставлено ТС, требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования.

Ответчиком представлен отчет о перемещении Грузовой тягач седельный Scania R440Lax2HNA, как предполагает ответчик данный отчет указывает на исполнение п. 9 Страхового полиса, что автомобиль не должен оставаться без присмотра.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела на основании следующего.

Каких-либо квитанций об оплате услуг платной парковки и/или кассового чека, подтверждающих размещение ТС на охраняемой стоянке, также не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в данном рейсе было несколько водителей, выполняющих перегон транспортных средств. При этом, вместе с водителем Подзноевым (ТС у которого было похищено), на указанном участке дороги остановился и водитель Остапенко В.А., остальные водители поехали на следующую АЗС.

При этом, водитель Подзноев и Остапенко одновременно оставили ТС и ушли в магазин (объяснение водителя Остапенко В.А.). То есть транспортные средства были оставлены без присмотра, несмотря на иную возможность.

Представленные Истцом документы не подтверждают довод о принятии мер к охране.

В качестве доказательств принятия мер к охране ТС, Истцом представлен ответ от ООО "Скания-Русь" о том, что на автомобиле Скания был установлен блок ЭРА-ГЛОНАСС.

Между тем, из открытых информационных источников сети Интернет следует, что ""ЭРА-ГЛОНАСС" - российская государственная система экстренного реагирования при авариях. "ЭРА ГЛОНАСС" технологически совместима с общеевропейской системой еСаll.

С 2018 года абонентские терминалы системы устанавливают на все автотранспортные средства, продаваемые в России.

Внедрение системы привело к сокращению времени реагирования при авариях и других чрезвычайных ситуациях, что позволило снизить уровень смертности и травматизма на дорогах и повысить безопасность грузовых и пассажирских перевозок.

Принцип действия системы. Система "ЭРА-ГЛОНАСС" представляет собой распределенную инфраструктуру оператора (включающую в себя навигационно-информационную платформу, сеть передачи данных и сеть сотовой связи по принципу "виртуального оператора") и устройства (автомобильная система в терминах стандарта), устанавливаемые в автомобили.

При аварии (согласно ГОСТ устройство должно распознавать фронтальное столкновение, боковое столкновение, удар сзади) автомобильное устройство в соответствии с заложенным в него алгоритмом определяет степень тяжести аварии, определяет местоположение пострадавшего транспортного средства через спутники системы ГЛОНАСС и/или GPS, устанавливает связь с инфраструктурой "ЭРА-ГЛОНАСС" и в соответствии с протоколом передаёт необходимые данные об аварии. Сигнал о бедствии имеет приоритетный статус и будет передан через любого сотового оператора, чей сигнал в данном месте будет самый сильный. Если сеть будет перегружена множеством телефонных звонков, то их можно прервать для передачи экстренной информации.

Совершить вызов можно и вручную - нажатием специальной кнопки SOS. В этом случае оператор контакт-центра "ЭРА-ГЛОНАСС" голосом уточняет детали происшествия и в случае подтверждения информации или при отсутствии ответа направляет службы экстренного реагирования - спасателей, Скорую помощь, ГИБДД.

Технические требования. Технические требования к системе определены рядом стандартов, разработанных во время разработки и построения системы. "ЭРА ГЛОНАСС" обеспечивает технологическую совместимость с общеевропейской системой eCall.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (изменения приняты 30 января 2013 года) были установлены сроки оснащения соответствующих категорий транспортных средств автомобильными терминалами "ЭРА ГЛОНАСС": с 1 января 2015 года - транспортные средства, впервые проходящие процедуру одобрения типа на соответствие требованиям технического регламента; с 1 января 2016 года - транспортные средства, используемые для коммерческой перевозки пассажиров и перевозки опасных грузов, твердых бытовых отходов и мусора (мусоровозы), выпускаемые в обращение на территории стран Таможенного союза; с 1 января 2017 года - все транспортные средства, выпускаемые в обращение на территории стран Таможенного союза.

Разработка и внедрение. Разработка системы осуществлялась в рамках проекта, одобренного Комиссией при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России (пункт 1 протокола заседания Комиссии от 28 октября 2009 г. N 5). В ходе реализации проекта развернута инфраструктура системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в 83 субъектах РФ, выполнено сопряжение с системами-112 и экстренными оперативными службами, а также рядом других государственных систем, утвержден комплекс национальных технических стандартов, принят Федеральный закон "О государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС", который вступил в силу с 01 января 2014 года.

Из текста следует, что данная спутниковая система не является охранным комплексом и не относится к охранным спутниковым системам, если не будет заключено соглашение о представлении дополнительного сервиса. Из представленных документов следует, что к установленной спутниковой системе "ЭРА-ГЛОНАСС" не подключена дополнительная услуга "охранно-поисковые системы".

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения (согласно условиям договора) не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, что автомобиль не находился на охраняемой стоянки, водители не остались для присмотра за автомобилем, то создались условиям, которые привели к оставлению автомобиля без присмотра, при этом представленный отчет ответчиком не может доказать факт, что именно в этот момент автомобиль был при присмотре, учитывая совокупность обстоятельств ТС остался без присмотра, что и противоречит п. 9 Страхового полиса.

Кроме того, условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь могут быть применены только при условии констатации факта наступления страхового случая.

Соответственно, заявленное событие не является застрахованным в рамках заключенного между сторонами Договора страхования.

Из содержания статьи 421, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

Данная позиция СПАО "Ингосстрах" подтверждается судебной практикой (Обзор ВС РФ от 27.12.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.17 по делу А41-63154/2016, Определение Верховного суда РФ от 2 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10555, в котором суд "руководствовался положениями статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень случаев, которые страховыми быть признаны не могут, и сделал вывод о том, что стороны договора страхования воспользовались указанным правом и определили в пункте 5.2.1 договора исключения для признания случая страховым, в том числе пункт 5.2.1.18 - хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и пункт 5.2.1.19 - хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке", ОБЗОР судебной практики Арбитражного суда Уральского округа 25.05.2018).

Кроме того, Истец не имеет права требования.

ООО "ТЛК-Партнер" не является собственником утраченного имущества и не представило доказательств несения убытков.

Как следует из материалов дела, Истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств. В отношении седельного тягача SCANIA R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X20003935050 был заключен Договор с ООО "Омегаскан", относительно полуприцепа KRONE SD VIN WKESD000000835436 с ООО "Альфа Трейлер".

ООО "ТЛК-ПАРТНЕР" не представлено доказательств оплаты ущерба в счет утраченного перевозимого имущества в адрес собственников (ООО "Омегаскан" и OОO "Альфа Трейлер").

В обоснование довода об имущественном интересе, Истцом представлены платежные поручения.

Данные платежные поручения представлены на сумму 3 482 595,22 руб. (меньше, чем требования о взыскании). Кроме того, данные платежные поручения не подтверждают, что оплата производится именно по рассматриваемому событию. В назначении платежа не указано на основании какой претензии производится оплата. Соответственно, представленные платежные поручения не подтверждают оплату ущерба в счет утраченного перевозимого имущества в адрес собственников.

Соответственно, Истец не понес убытков в результате данного события, не является выгодоприобретателем по указанному событию, не доказал свой интерес в застрахованном имуществе и не имеет права требования выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом представлены доказательства возникновения убытков, а именно договор оказания услуг претензии, и платежные поручения, однако представленные доказательства в совокупности не подтверждают выдвинутые истцом требования, поскольку заявленная сумма выше, чем указанная в претензиях, а также оплаченная, а также из представленных платежных поручениях не устанавливается связь с указанным ущербом и оплатой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-25834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан