Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1139/20 по делу N А40-46479/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-46479/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ООО "Неразрушающий контроль")

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Неразрушающий контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ООО "Желдорэкспедиция")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - ООО "Неразрушающий контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция", ответчик) о взыскании по договору от 09.01.2018 N Н02141 денежных средств в размере 196 653 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27 июня 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Неразрушающий контроль", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков: ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, заказчиком понесены убытки, возникшие в результате порчи груза. Истец указывает на отсутствие тождественности между настоящим иском и иском, рассмотренным в рамках дела N А40-263076/2018.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, дополнения к возражениям, пояснения на возражения, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг доставки от 09.01.2018 N Н02141, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными договором публичной оферты оказания услуг доставки, размещенном на сайте https://www.ide.ru.

Таким образом, между заказчиком и исполнителем был подписан договор, согласно которому: исполнитель принял на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза 30x40 Ренекс УПВ-2 экраны флуоресцирующие общего назначения из г. Новосибирск в г. Екатеринбург в количестве 250 штук, весом 100 кг, согласно товарной накладной от 23.08.2018 N 61.

Согласно акту N 71 на отправление, прибывшее по ТТН N 2252907948678836, были выявлены следующие изменения/повреждения: тара повреждена и при проверке внутритарного содержимого обнаружены следы намокания. Оформлен факт порчи груза - 1 место, товар испорчен и восстановлению не подлежит.

Размер причиненного ущерба составил 196 000 руб. Сумма, ущерба рассчитана исходя из цены ед. товара на количество утраченных по факту доставки получателю (50 шт.) с учетом НДС 18%.

Из расчета 980 000 руб. (общая сумма груза) / 5 (количество мест) = 196 000 руб. (сумма за 1 место или 50 штук).

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа. В случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью - исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности (пункт 4.1.2.3 договора).

Согласно составленному акту по результатам проверки состояния груза, установлен факт повреждения (порчи) 1 место груза. Из описания выявленных изменений следует, что повреждено оборудование (30*40 Ренекс УПВ-2 экраны флуоресцирующие общего назначения) в количестве 50 шт.

На основании товарной накладной получается расчет: всего мест: 5, повреждено мест: 1, всего штук: 250, повреждено штук: 50. Стоимость услуги доставки груза + пакет "Страховка", согласно счета от 24.08.2018 N 2252907948678836Д, составляет 3 266 руб. Сумма, подлежащая возмещению за доставку груза, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 653 руб. 20 коп., из расчета: 3 266 руб. / 5 мест = 653 руб. 20 коп. - размер стоимости за доставку 1 места, рассчитанная исходя из общей стоимости доставки 5 мест.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Устава Автомобильного транспорта).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что иные стороны по настоящему делу и по делу N А40-263076/2018, основания иска в настоящем споре отличаются от оснований иска в рамках спора, на который ссылается ответчик, установив, что в основе заявленных требований, в рамках вышеуказанного спора, лежит договор оказания услуг доставки N Н02141 от 09.01.2018; требования ООО "Неразрушающий контроль" в рамках дела N А40-263076/2018 основаны на ином договоре с совершенно иными сторонами договора, из чего следует вывод, что основания иска в рамках двух споров, в настоящем споре и споре, на который ссылается ответчик, не могут быть признаны одинаковыми, таким образом, в рамках настоящего спора и спора в рамках дела N А40-263076/2018, на который ссылается ответчик, отсутствует совокупность необходимых трех элементов для признания спора тождественными, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что 20.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-263076/18, которым исковые требования ООО "Неразрушающий контроль" к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" в дальнейшем переименованное в ООО "Транспортные услуги-66", были удовлетворены в полном объеме, ООО "ЖелДорЭкспедиция" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд указал, что исковые требования, которые предъявляло ООО "Неразрушающий контроль" к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" полностью идентичны требованиям, которые истец предъявляет к ООО "ЖелДорЭкспедиция", то есть предмет и основания иска (возмещение ущерба в связи с утратой груза) полностью совпадают.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело N А40-263076/18 удовлетворил требования ООО "Неразрушающий контроль" и взыскал с ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" денежные средства в размере 196 653 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 6 900 руб., решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-263076/18 установлен размер ущерба, а также лицо, причинившее ущерб, требования истца в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен совместно, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" несут солидарную ответственность за утрату груза, требование о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" денежных средств в возмещения ущерба удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков: ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, заказчиком понесены убытки, возникшие в результате порчи груза, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, в том числе указывающие на отсутствие тождественности между настоящим иском и иском, рассмотренным в рамках дела N А40-263076/2018, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что судебный акт по делу N А40-263076/2018 вступил в законную силу и является действующим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-46479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова