Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-37725/20 по делу N А40-46479/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-46479/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-46479/19, принятое по заявлению ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее по тексту - Ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Неразрушающий Контроль" (далее по тексту - Истец) о взыскании судебных расходов по делу N А40-46479/2019.

11 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, которым исковые требования ООО "Неразрушающий контроль" (далее также - "Истец") к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее также -"Ответчик") о взыскании убытков в размере 196 653 руб. 20 коп. были удовлетворены, согласно резолютивной части решения суда с Ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Неразрушающий контроль" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 034331476 от 06.12.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 25.03.2020 г произведен поворот исполнения решения суда от 11.07.2019 г. по делу N А40-46479/19-131-449. Взыскана с ООО "Неразрушающий Контроль" в пользу ООО "Желдорэкспедиция" денежная сумма в размере 203 553 руб. 20 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 63 786 рублей 20 копеек.

30.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение о взыскании с Истца в пользу Ответчика судебных расходов в размере 15 000,00 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявления (далее - "Определение").

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Неразрушающий Контроль" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" компенсации судебных расходов в размере 63 786 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Желдорэкспедиция" представлено: договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 г. N 16/01/2017-1, дополнительное соглашение от 02.12.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 16.01.2017 г. N 16/01/2017-1, акт об оказанных юридических услугах от 24.12.2019 г., платежное поручение от 25.12.2019 г. N 5685.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителей заявителя в заявленном размере суд первой инстанции признал чрезмерными, в связи с чем, усматривает основания для уменьшения суммы судебных расходов за оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел заявленные судебные расходы чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-46479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков