Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2300/20 по делу N А40-162756/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-162756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дудурич О.В. по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: Минеев А.Б. по дов. от 10.02.2020;

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВОЛЖАНИН"

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХИТОН"

к ОАО "ВОЛЖАНИН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИТОН" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВОЛЖАНИН" (далее - ответчик) о взыскании 2 143 026 руб. 73 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ВОЛЖАНИН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15 января 2015 года N 1-зч, предметом которого является купля-продажа запасных частей для птицеводческого оборудования, общей стоимостью 2 143 026 руб. 73 коп., цена, наименование и количество которых согласовываются в спецификациях.

Поставка производится в счет ранее внесенной покупателем в период с 01.08.2012 по 17.05.2016 предварительной оплаты, образовавшейся по причине переплаты и недопоставок товара.

Суды установили, что Товар передан по товарной накладной от 01.06.2016 N 16060101.

Обращаясь в суд, Истец указал на недействительность произведенного зачета и просил взыскать стоимость товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20204/16-184-46 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Суды, исходя из положений пункта 1 статьи 63, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали не соответствующим ФЗ произведенный сторонами зачет.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что любые оплаты со стороны ответчика вне поставки от 01.06.2016 г. и любые другие "недоставки" со стороны ООО "Хитон" не могут быть зачтены в счет оплаты по товарной накладной от 01.06.2016 г., поскольку в договоре поставки от 15.01.2015 стороны не определили ни товар, ни срок поставки, данные существенные условия поставки должны были быть согласованы сторонами в спецификациях, до подписания спецификации, определяющей товар, любые оплаты, произведенные до подписания спецификации, не могут считаться предварительной оплатой поставки данного товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленный ОАО "Волжанин" документ в виде спецификации N 1, от 17.05.2016 года, содержит условие о зачете встречных требований сторон по прекращению задолженности по разным поставкам и разным договорам поставки. Однако при этом ответчик не представил договоров поставки, по которым у ООО Хитон" образовалась задолженность перед ответчиком, ответчиком не представлено расчета или акта сверки, по которому у истца образовалась задолженность.

Кроме того, ОАО "Волжанин" не представило никаких документов, подтверждающих встречную задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 143 026 руб. 73 коп., а именно, платежных поручений об уплате денежных средств ответчиком, в результате чего образовалась переплата по ранним отношениям между сторонами, как указывает ответчик.

Учитывая приведенные данные, кассационная коллегия считает верным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не доказан факт предварительной оплаты по договору поставки, а также наличия встречной задолженности истца по договору или иным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-162756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев