Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-53552/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-162756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВОЛЖАНИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-162756/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ХИТОН" к ОАО "ВОЛЖАНИН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дудурич О.В. по доверенности от 01.04.2019;
от ответчика:	Бахшалыев Ф.И.-Оглы по дов. от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИТОН" в лице конкурсного управляющего (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВОЛЖАНИН" (далее- ответчик) о взыскании 2 143 026 руб. 73 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, в том числе, по ходатайствам сторон, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.01.2015 N 1-зч, предметом которого является купля-продажа запасных частей для птицеводческого оборудования, цена, наименование и количество которых согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации от 17.05.2016 N 1 поставке подлежали сварочные аппараты общей стоимостью 2 143 026 руб. 73 коп.

Поставка производится в счет ранее внесенной покупателем в период с 01.08.2012 по 17.05.2016 предварительной оплаты, образовавшейся по причине переплаты и недопоставок товара.

Товар передан по товарной накладной от 01.06.2016 N 16060101.

Обращаясь в суд, Истец указал на недействительность произведенного зачета и просил взыскать стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-20204/16-184-46 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, законом прямо запрещено проведение зачетов в период наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, очередность была нарушена, поскольку стороны сами указывают в спецификации N 1 от 17.05.2016 года, что задолженность ООО "Хитон" перед ответчиком образовалась с 01.08.2012 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Хитон" (10.02.2016 г.).

При этом, данная задолженность в силу статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела признавалась бы требованием третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанные требования, поскольку включены в реестр, возникли до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, в силу положений ст.134 Закона о банкротстве, требования одной очереди погашаются пропорционально, что, безусловно, было нарушено при подписании спецификации N 1 от 17 мая 2016 года, предусматривающей поставку в счет задолженности ООО "Хитон" перед ответчиком.

Из запрета, предусмотренного п.1 ст.63 Закона о банкротстве, следует, что любые оплаты со стороны ответчика вне поставки от 01.06.2016 г. и любые другие "недоставки" со стороны ОО "Хитон" не могут быть зачтены в счет оплаты по товарной накладной от 01.06.2016 г., поскольку в договоре поставки от 15.01.2015 стороны не определили ни товар, ни срок поставки. Данные существенные условия поставки должны были быть согласованы сторонами в спецификациях. До подписания спецификации, определяющей товар, любые оплаты, произведенные до подписания спецификации, не могут считаться предварительной оплатой поставки данного товара.

Вопреки доводам ответчика о том, что ранее образовавшаяся задолженность является предварительной оплатой, имеет место условие о зачете встречных требований, произведенной сторонами в период процедуры банкротства в нарушение требований закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлены на защиту третьих лиц - кредиторов ООО "Хитон", и из указанной нормы следует невозможность зачетов, не предусматривая иные последствия, в силу чего данные сделки являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотренные в Законе о банкротстве специальные основания оспаривания сделок согласно статьям 61.2 и 61.3, сами по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанное разъяснение означает, что не оспаривание сделки по специальным основаниям не препятствует суду при рассмотрении соответствующего требования вне рамок дела о банкротстве квалифицировать сделку как ничтожную, если судом установлено соответствующее злоупотребление правом сторонами по сделке в обход закона.

Представленный ОАО "Волжанин" документ в виде спецификации N 1, датированной 17.05.2016 года, содержит условие о зачете встречных требований сторон по прекращению задолженности по разным поставкам и разным договорам поставки. Однако, при этом ответчик не предоставил договоров поставки, по которым у ООО Хитон" образовалась задолженность перед ответчиком, ответчиком не представлено расчета или акта сверки, по которому у истца образовалась задолженность.

Кроме того, ОАО "Волжанин" не предоставило никаких документов, подтверждающих встречную задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 143 026 руб. 73 коп., а именно, платежных поручений об уплате денежных средств ответчиком, в результате чего образовалась переплата по ранним отношениям между сторонами, как указывает ответчик.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не доказан факт предварительной оплаты по договору поставки от 15.01.2015 г., а также наличия встречной задолженности истца по договору или иным договорам.

Таким образом, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, правильно применены нормы права, вынесено законное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-162756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева