Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-665/20 по делу N А40-289187/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-289187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Протекор" Гааг А.В., доверенность от 12.03.20 N 04/20,

от общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" Гадирбекова Л.А., доверенность от 01.02.2020 N 2020/01ю02-81, Мирочник В.В., доверенность от 01.02.2020 N 220/01.02-111, Акулин А.П., доверенность от 01.02.2020 N 2020/01.02-78,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Протекор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску акционерного общества "Протекор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протекор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" о взыскании задолженности в размере 46 111 402 руб. 59 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" заявлены встречные требования о взыскании с акционерного общества "Протекор" неустойки в размере 76 221 459 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Протекор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Протекор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Протекор" (Подрядчик) и ООО "ПФ "ВИС" (Генподрядчик) заключен договор Строительного подряда (субподряда) N 31-03/2011-НГХК от 31.03.2011 г.

К указанному Договору Сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2012 г., N 3 о 10.09.2012 г., N 4 от 10.01.2013 г., N 5 от 27.05.2013 г., N 6 от 01.02.2014 г., N 7 от 21.08.2014 г., N 11 о 29.07.2015 г. согласно которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательств выполнить не предусмотренные Договором дополнительные строительно-монтажные работы (далее Работы) на объекте: "Комбинированная установка производства этан-этилена", Титул 300.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется осуществлять ежемесячную приемку выполняемых Субподрядчиком Работ (этапов Работ) по Договору, а по их завершению Субподрядчиком в полном (предусмотренном Проектно-сметной документации) объеме - принять результат выполненные Субподрядчиком Работ и оплатить их в порядке, определенном условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 20.01.2016 г. договорная стоимость Работ составляет 760 549 443 руб. 92 коп.

Согласно Приложению N 3 (График производства работ) к Дополнительному соглашению N 11 от 29.07.2015 г. срок окончания работ 31.08.2016 г.

После окончания Работ Субподрядчик заказным письмом с описью от 06.06.2018 г. направил в адрес Подрядчика акты по приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по следующим выполненным Работам:

- Подготовка этаносодержащего газа: МЭА-очистка, осушка, титул 307, в том числе огнезащита окраска металлоконструкций здания. Здание титул 307-1/107 на сумму 12 137 089 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС N 3 от 30.09.2016 г.

- Хранилище этана, этилена, пропана (товарно-сырьевая база). Титул 320, в том числе Насосная SG 1513. титул 320/01 на сумму 3 809 948 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016 г.

- Газотурбинная электростанция, титул 20, в том числе Главный корпус, титул 20.1.0 на сумму 28 234 947,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-26 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.09.2016 г.

Всего на общую сумму 44 181 984 руб. 96 коп.

Пунктом 2.6 Договора, предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком до уровня 98% стоимости выполненных Работ по каждому этапу/виду Работ Окончательный расчет в размере 2% стоимости всех выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта окончательной приемки работ по объектам титулов 300 и 20.

Оплата выполненных Работ регулируется п. 2.7 Договора, в соответствии с которым оплата выполненных Субподрядчиком Работ (этапов Работ), принятых Подрядчиком в порядке промежуточной (до проведения комплексной сдачи работ по Договору) сдачи-приемки Работ по Договору в соответствии с подписанными Сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, производится Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания справки КС-3 и предоставлении Субподрядчиком счета на оплату. Этапом выполнения Работ является календарный месяц.

В связи с отказом ООО "ПФ "ВИС" от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, АО "Протекор" направило в адрес ответчика претензию исх. N 249 от 25.07.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по Договору.

Неисполнение ООО "ПФ "ВИС" указанного требования, послужило основанием для обращения АО "Протекор" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по Договору согласно материалам дела, представленным двусторонним и односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, проектно-сметной и исполнительной документации, дефектным ведомостям, гарантийным письмам ООО "ПФ "ВИС" составила 315 965 761 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы оплачены ООО "ПФ "ВИС" за минусом гарантийного удержания в размере 649 079 395 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как АО "Протекор" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, что задолженность ООО "ПФ "ВИС" перед АО "Протекор" по спорному договору отсутствует.

В обоснование встречного иска ООО "ПФ "ВИС" указано, что согласно Приложению N 3 (График производства работ) к Дополнительному соглашению N 11 от 29.07.2015 г. срок окончания работ 31.08.2016 г.

АО "Протекор" нарушило промежуточные и конечные сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 21.3 Договора за нарушение по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, промежуточных сроков, сроков начала и окончания выполнения Работ по Объекту, предусмотренных Договором и в Графике производства работ, или сдачи результатов Работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету ООО "ПФ "ВИС" составил 76 221 459 руб. 92 коп.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения АО "Протекор" обязательств по договору подтвержден документально и им не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы АО "Протекор" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную ООО "ПФ "ВИС" ко взысканию сумму неустойки до 20 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-289187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова