Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-18480/18 по делу N А40-164260/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-164260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Колмаковой Н.Н., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Солонецкий А.А., дов. N 312 от 16.12.2019 г.;

от ответчика - Ибраев А.Н., дов. от 16.05.2019 г.,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИПГ "ЕвРоКит" и АО "ВРК-2"

на определение от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВРК-2"

к ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось с иском к ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании 212.733.779 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 236.247 руб. неосновательного обогащения, связанного с завышением стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. исковое и встречное исковое требования удовлетворены. С учетом погашения встречного и искового требований, взысканы с ООО "Инвестиционная промышленная группа "ЕвРоКит" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" были взысканы 212.497.532 руб. 23 коп., а также взысканы 192 275 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-164260/2017 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов в размере 201.924.014 руб. 34 коп., а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 25.321.898 руб. 40 коп. Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Из решения следует, что судом первой инстанции были рассмотрены только требования АО "Вагонная ремонтная компания-2" по первоначальному иску.

Между тем, из резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. не следует, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в какой-либо части, из чего следует, что они отменены полностью, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не были рассмотрены требования по встречному иску ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит", что повлекло за собой приостановление производства по апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года до принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по встречному исковому заявлению, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года данное дело было направлено в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии дополнительного решения по встречному иску ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" и АО "ВРК-2" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению делу по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в данном конкретном случае не утрачена возможность принятия дополнительного решения судом первой инстанции, то имелись все основания для приостановления производства по апелляционной жалобе с направлением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Между тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не является стороной по настоящему делу, а также не является стороной оспариваемого договора N 25 от 15.02.2012 г., сделав при этом правомерный вывод о том, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ", в связи с чем, у него отсутствует права апелляционного обжалования судебного акта.

Довод жалобы ООО "ИПГ "ЕвРоКит" о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года только в части первоначального иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат вышеназванному постановлению Арбитражного суда Московского округа.

Иные доводы кассационных жалоб были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-164260/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О. Окулова