Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-334/20 по делу N А41-44871/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-44871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курильченко О.В. по доверенности N 3294 от 30.12.2019,

от ответчика - Капустин А.А. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть"

на решение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 275 от 01.01.2017 за ноябрь 2018 в размере 2 086 326 руб. 21 коп., законной неустойки в размере 310 045 руб. 81 коп., а также подлежащей начислению на сумму основного долга законной неустойки начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в части начисления неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с МУП "Ивантеевская теплосеть" в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 275 от 01.01.2017 в размере 2 086 326 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату, рассчитанные по состоянию на 05.08.2019 года в размере 310 045 руб. 81 коп., пени в размере, установленном Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", подлежащие начислению начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 982 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права о правилах регулирования коммерческого учета холодного водоснабжения и водоотведения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Ивантеевская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другое документальное подтверждение. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 275 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 16 договора N 275 от 01.01.2018 для учета поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Водоканал" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно произвел коммерческий учет сточных вод по пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в силу того, что прибор учета сточных вод установлен ответчиком с нарушениями законодательства, что является самовольным пользованием централизованной системой водоотведения.

Между тем, положения пунктов 15, 16 главы III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 регулируют порядок определения коммерческого учета холодной воды расчетным способом. Порядок коммерческого учета сточных вод расчетным способом установлен пунктами 22 - 27 главы IV Правил от 04.09.2013 N 776.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции не были определены предмет спора и предмет доказывания, так как указывая на обоснованность коммерческого учета сточных вод суд первой инстанции сослался на порядок коммерческого учета потребления холодной воды расчетным способом, указав на образование задолженности ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции, который в подтверждение выводов суда первой инстанции ограничился только общей и неконкретной фразой о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим положениям ГК РФ, Федерального закона N 416-ФЗ, Правил N776 и N 644, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

При удовлетворении исковых требования ООО "Водоканал" и установлении обстоятельств самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения суды исходили только из переписки сторон, необоснованно оставив без внимания и оценки довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения, а также довод об отсутствии нарушения им условий договора по установке приборов учета, согласно которым установленные и опломбированные на границе эксплуатационной ответственности приборы учета не переносились и не были выведены из эксплуатации, а факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения не подтвержден истцом путем составления акта о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта самовольного пользования им централизованной системой водоотведения и нарушения им условий договора в соответствии с пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644, так как так как представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует только о наличии между ними разногласий, возникших в связи с изменением ответчиком внутренней схемы работы котельной "Детская", в связи с чем одностороннее принятие судами доводов истца согласно представленных им писем, без оценки доводов ответчика об отсутствии изменений в централизованной системе, не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были определены предмет спора и предмет доказывания, не были проверены доводы ответчика о необходимости подтверждения факта самовольного пользования им централизованной системой водоотведения в соответствии с пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644, а также доводы ответчика об отсутствии факта нарушения им условий договора об установке приборов учета на границе эксплуатационной ответственности, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет спора и предмет доказывания, проверить доводы сторон о доказывании факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с положениями пункта 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А41-44871/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин