Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-334/20 по делу N А41-44871/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-44871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Зажигина Н.В., дов. N 2931 от 30.12.2020

от ответчика - Капустин А.А., дов. от 17.12.2020

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года

по иску ООО "Водоканал"

к МУП "Ивантеевская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Водоканал" к МУП "Ивантеевская теплосеть" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 275 от 01.01.2017 за ноябрь 2018 года в размере 2 086 326, 21 руб., законной неустойки в размере 310 045, 81 руб., а также законной неустойки начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить, установить, оценить характер взаимоотношений сложившихся между истцом, ответчиком, установить и проверить доводы сторон о доказанности факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с положениями пункта 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2018 года в размере 4 178 683,31 руб., неустойку по состоянию на 29.07.2020 в размере 806 899,34 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг за ноябрь 2018 г. в размере 670 333, 75 руб., пени, рассчитанные за период по 29.07.2020 г. в сумме 88 436,28 руб., и далее с 30.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 275 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 16 договора N 275 от 01.01.2018 для учета поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Расчетным периодом по Договору N 275 от 01.01.2018 является календарный месяц.

Истец свои обязательства в расчетный период - ноябрь 2018 года исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 Договора N 275 от 01.01.2018 оплата за фактически поданную в расчетном месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость холодной воды и услуги приема, транспортировки и очистки сточных вод за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Разногласия между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела возникли в порядке расчета объемов сточных вод на котельной "Детская".

Приложением N 8 к Договору содержит сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, согласно которому котельная "Детская" была оборудована двумя приборами учета: ВСГН-150 N 15365576; ВХ-150 110100381. К приложению N 8 к Договору также прилагалась схема учета потребления холодной воды и определения количества сточных вод с котельной "Детская" (после реконструкции 2007 г.), из которой следует, что ВХ-150 110100381 (на схеме Сч. ХВ N 1) самостоятельный прибор учета, измеряющий объем потребленной холодной воды, а ВСГН-150 N 15365576 (на схеме Сч. N 2) - не является прибором учета сточных вод, а участвует в расчетах для справедливого измерения объемов холодный воды, пошедшей на собственные нужды котельной "Детская", а ровно и объему сточных вод.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 670 333,75 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также правильно применяя период просрочки с 11.12.2018 по 29.07.2020, судом произведен перерасчет неустойки.

Судами правильно установлено, что прибор учета сточных вод на котельной в спорный период отсутствовал.

При разрешении вопроса о способе осуществления расчетах объема сточных вод, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что показания прибора учета ВСГН-150 N 15365576 (сч. N 2) более не могли применяться, что приравнивается к его выходу из строя, а значит, в случае отказа от принятия нового узла учета, после получения уведомления, истец должен был вывести прибор учета ВСГН-150 N 15365576 (сч. N 2) из эксплуатации, и производить последующие начисления исходя из среднего потребления за 12 месяц.

Правомерным является также вывод судов о том, что выход из строя прибора учета ВСГН150 N 15365576 (сч. N 2), не является самовольным присоединением и (или) пользованием централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения, в отсутствие акта о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы истца о неправильности произведенного расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет относится к числу доказательств и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-44871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.