Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2837/20 по делу N А41-9762/2019

Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Фризена В.А. - Колотилин Д.В. по доверенности от 23.07.2018;

от финансового управляющего гражданина - должника Веселова Андрея Валентиновича - Пишоха А.А. по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Веселова А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

о включении требований Фризена В.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Веселова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении Веселова А.В. (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

В Арбитражный суд Московской области от Фризена В.А. поступило заявление о включении его требований в размере: 12 558 160 руб. основного долга по договору займа, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 296 406,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменено, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Фризена В.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 07.11.2017 между Фризеном В.А. (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа N 11-2017 на сумму 200 000 долларов США.

Согласно пункту 4 договора, заем предоставляется на срок до 01.03.2018 включительно.

С целью надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между Фризеном В.А. должником и Веселовой М.А. (сопоручителем) был заключен договор поручительства от 07.11.2017.

В связи с неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с иском к нему и поручителю о принудительном взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору займа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суд Камчатского края от 31.10.2018 взысканы солидарно с должника и Веселовой М.А. в пользу Фризена В.А. сумма основного долга по договору займа в размере 12 558 160 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 406,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и Фризен В.А., заключая договор займа, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являются заинтересованными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Фризен В.А. на протяжении более семи лет не обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая вышеназванные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи денежных средств, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края проверил факт передачи денежных средств, как следствие, удовлетворил заявленные займодавцем требования.

Как усматривается из пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/16, от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/16.

Вместе с тем, финансовый управляющий своими правами распорядился самостоятельно, указанный судебный акт суда общей юрисдикции не обжаловало, а допустимых доказательств того, что спорный договор займа заключен с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требования кредитора в заявленном размере признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что займодавец и заемщик являются аффилированными лицами, мотивированный тем, что должник и кредитор являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Рыбартель "Вилючинск", был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны займодавца.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-9762/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова