Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-9447/20 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сайдулаева Саида Исаевича: Шибинский В.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/716-н/77-2019-23-250,

от Веселова Андрея Валентиновича: Рудковский А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 41/32-н/41-2020-2-877,

от Веселовой Марии Александровны: Рудковский А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 41/32-н/41-2020-3-564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сайдулаева Саида Исаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-9762/19, по заявлению Сайдулаева Саида Исаевича о включении требования в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Сайдулаев Саид Исаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9 000 000 рублей основной задолженности в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 213.7, 213.8, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сайдулаев С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Веселова А.В.

22.05.19 между Сайдулаевым С.И. (Займодавец) и Веселовым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.19.

В соответствии с пунктом 1.7. договора исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Веселовой Марии Александровны.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 22.05.19 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

О получении Заемщиком суммы займа свидетельствует выдача расписки Заемщиком (п. 1.3. договора).

Сайдулаев С.И. передал Веселову А.В. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей согласно расписке должника от 22.05.19 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года в отношении Веселова А.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сайдулаев С.И. указал, что сумма займа Веселовым А.В. возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности заемных правоотношений между сторонами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Сайдулаев С.И. ссылается на наличие у Веселова А.В. перед ним задолженности в сумме 9 000 000 рублей по договору займа от 22.05.19.

Как указывалось выше, 22.05.19 между Сайдулаевым С.И. (Займодавец) и Веселовым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.19, что обеспечивается поручительством Веселовой М.А.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта передачи суммы займа в размере 9 000 000 рублей в материалы дела представлена расписка Веселова А.В. от 22.05.19 (л.д. 6-8).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи Веселову А.В. наличных денежных средств в сумме 9 000 000 рублей Сайдулаев С.И. представил в материалы дела:

- договор займа (беспроцентного) от 04.04.19, заключенный между Рагимовым Ализаманом Сабир оглы (Займодавец) и Сайдулаевым С.И. (Заемщик) на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата до 25.12.19 (л.д. 18-19),

- расписка Сайдулаева С.И. от 04.04.19 о получении от Рагимова А.С.о. 10 000 000 рублей (л.д. 20).

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Сайдулаева С.И. достаточных денежных средств для передачи Веселову А.В.

Так, срок возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей договором 04.04.19 установлен до 25.12.19, в то время как по договору от 22.05.19 срок возврата Веселовым А.В. суммы займа в размере 9 000 000 рублей определен 31.12.19.

Договор от 22.05.19 не содержит условий о взимании с Веселова А.В. процентов за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии для Сайдулаева С.И. экономической целесообразности передачи полученных им самим в займ денежных средств Веселову А.В. на условиях беспроцентного пользования и возврата займа позже наступления аналогичной обязанности Сайдулаева С.И. перед Рагимовым А.С.о.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Рагимова А.С.о. финансовой возможности предоставления займа Сайдулаеву С.И. в сумме 10 000 000 рублей не представлено.

Иных доказательств наличия у Сайдулаева С.И. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей на 22.05.19 для передачи их Веселову А.В. не представлено, равно как и документов о том как полученные средства были истрачены должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении Рагимова А.С. к участию в настоящем деле подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении участвующими в настоящем обособленном споре лицами ходатайства о привлечении Рагимова А.С.о. к участию в деле. Доказательств того, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон не представлено.

Само по себе исследование документов о наличии у Рагимова А.С.о. финансовой возможности передачи Сайдулаеву С.И. денежных средств в качестве займа не свидетельствует о необходимости привлечения Рагимова А.С.о. к участию в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сайдулаев С.И. не обосновал невозможность представления доказательств о финансовом состоянии Рагимова А.С.о. без привлечения указанного лица. Ходатайство о приобщении соответствующих доказательств в материалах дела отсутствует, как и сведения о представлению суду первой инстанции доказательств финансовой состоятельности Рагимова А.С.о. в судебном заседании.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы Рагимова А.С.о., суд первой инстанции правомерно не ставил вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта возникновения задолженности Веселова А.В. перед Сайдулаевым С.И. по договору займа, оснований полагать, что заявленные требования являются обоснованными не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Сайдулаева С.И.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин