Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-3800/20 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-2837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Спиро Сергея Олеговича: Готра М.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.19, зарегистрированной в реестре за N 23/224-н/23-2019-7-238,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-9762/19, по заявлению Спиро Сергея Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Спиро Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 56 135 782 рубля 97 копеек, из которых: 44 975 124 рубля 86 копеек основного долга, 11 160 658 рублей 11 копеек - процентов, начисленных за период с 01.09.16 по 20.08.19, в третью очередь реестра требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года требования Спиро С.О. в размере 56 135 782 рубля 97 копеек, из которых: 44 975 124 рубля 86 копеек основного долга, 11 160 658 рублей 11 копеек - процентов, начисленных за период с 01.09.16 по 20.08.19, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Веселова А.В. (т. 1, л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веселов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 34-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Спиро С.О., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1227/16 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веселов А.В, обязался выплатить Спиро С.О. денежные средства в размере 45 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей в срок до 01.09.16, а Спиро С.О. отказался от иска в полном объеме (т. 1, л.д. 7).

Указанное определение Веселовым А.В. добровольно исполнено не было, в результате чего Спиро С.О. обратился в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом серии ФС N 012750764 от 10.05.16 (т. 1, л.д. 8-14).

В результате проведенных исполнительских действий с Веселова А.В. была взыскана сумма в размере 234 875 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Веселова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года в отношении Веселова А.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Спиро С.О. указал, что Веселов А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 44 975 124 рубля 86 копеек основного долга, подтвержденные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1227/16, на которые кредитором были начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 160 658 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 21).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Спиро С.О. ссылается на наличие у Веселова А.В. перед ним задолженности в сумме 44 975 124 рубля 86 копеек основного долг по мировому соглашению, утвержденному определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1227/16, на которые кредитором были начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 160 658 рублей 11 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывалось выше, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1227/16 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веселов А.В, обязался выплатить Спиро С.О. денежные средства в размере 45 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей в срок до 01.09.16, а Спиро С.О. отказался от иска в полном объеме.

Указанное определение отменено не было и вступило в законную силу.

Неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

В рассматриваемом случае таких возражений представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2021 года по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк