Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-960/20 по делу N А40-171693/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-171693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 марта 2020 года кассационную жалобу ООО "ТК "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года

о делу N А40-171693/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "ТК "Ресурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (далее - ответчик) убытков в размере 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТК "Ресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в январе - апреле 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов N 3232, 3237, 3406 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

Пунктом 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18), предусмотрено, что срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки 3232, 3237, 3406, сверхнормативный простой цистерн составил 410 суток, за что начислен штраф в размере 820 000 руб. (410 сут. x 2 000 руб.).

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия N 0-5932 от 05.11.2016.

В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 616 000 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-65996/2017 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 400 000 руб.

Требования к ООО "ТК "Ресурс" в сумме 616 00 руб. были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез" (дела N 443-16, ТС/34-17, ТС/63-17 в третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ").

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел, решениями третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взысканы штрафы за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 826 000 руб., 3 992 000 руб., и 2 870 000 руб. соответственно (включающие штраф по указанным в реестрах N 3232, 3237, 3406 вагонам в размере 616 000 руб.).

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями N 47 от 23.11.2017, N 21 от 31.01.2018, N 39 от 12.01.2018 оплатило штраф в сумме 616 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018 N 0-2725 с требованием об уплате убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы ответчика в отношении тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-65996/2017 противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, согласно которой тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Как правильно указано судами обеих инстанций, исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-65996/2017 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТК "Ресурс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-171693/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев