Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-61144/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-171693/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-171693/2019, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, юр.адрес: 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84) к ООО "ТК "РЕСУРС" (ОГРН 1037739987295, юр.адрес: 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10, эт. 5, пом. 25) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК "РЕСУРС" 216 000 руб. убытков.

06.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-171693/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца возникли из тех же правовых оснований, которые были ранее заявлены и рассмотрены в рамках дела N А40-65996/2017.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в январе-апреле 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов N 3232, 3237, 3406 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

Пунктом 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18), предусмотрено, что срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки 3232, 3237, 3406, сверхнормативный простой цистерн составил 410 суток, за что начислен штраф в размере 820 000 руб. (410 сут. х 2 000 руб.).

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия N 0-5932 от 05.11.2016.

В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 616 000 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-65996/17 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 400 000 руб.

Требования к ООО "ТК "Ресурс" в сумме 616 00 руб. были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез" (дела N 443-16, ТС/34-17, ТС/63-17 в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ").

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел, Решениями Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взысканы штрафы за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 826 000 руб.. 3 992 000 руб., и 2 870 000 руб. соответственно (включающие штраф по указанным в реестрах N 3232, 3237, 3406 вагонам в размере 616 000 руб.)

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями N 47 от 23.11.2017, N 21 от 31.01.2018, N 39 от 12.01.2018 оплатило штраф в сумме 616 000 руб.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки. Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом перепредъявленных требований к ООО "ТК "Ресурс"" истец понес убытки в размере 216 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018 N 0-2725 с требованием об уплате убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу суммы убытков в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-171693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев