Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1976/20 по делу N А40-99492/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

А40-99492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ГУП "Мосгортранс": Блинцова А.А., по доверенности от 26.12.2019 N 99-13-1143/13

от ответчика ООО "ФСВ-Бизнес": Яцкин Д.С., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

(ГУП "Мосгортранс")

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСВ-Бизнес" (ООО "ФСВ-Бизнес")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСВ-Бизнес" (далее - ООО "ФСВ-Бизнес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 870 руб. 91 коп., неустойки в размере 899 506 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФСВ-Бизнес" в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскана задолженность в размере 201 870 руб. 91 коп., неустойка в сумме 179 901 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ФСВ-Бизнес" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.12.2015 между ГУП "Мосгортранс" (принципал) и ООО "ФСВ-Бизнес" (агент) заключен агентский договор N 99хоз.397, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 2.1.4 договора агент обязуется перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу за вычетом причитающегося агенту вознаграждения и расходов, понесенных агентом и связанных с исполнением договора, на расчетный счет принципала не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик не исполнил обязательства по перечислению в пользу истца денежных средств за период с июня 2016 года по август 2016 года в общей сумме 201 870 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, агент уплачивает принципалу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом; услуги подтверждены материалами дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки до 179 901 руб. 24 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-99492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова