Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24948/19 по делу N А40-287484/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-287484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. дов-ть от 08.11.2019 N 33-Д-858/19,

от ответчика: Панькова Н.В. дов-ть от 11.02.2020,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Иверс К"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иверс К"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иверс К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 06.10.2016 в размере 84 490 рублей 10 копеек, а так же пени за период с 06.09.2016 по 06.10.2016 в размере 755 рублей 47 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 01.07.2016 в размере 232 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика судами взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, то есть с 07.10.2016, виду чего начисление арендной платы правомерно именно до вышеуказанной даты, а не до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 делу N А40-24095/15 (19.01.2016). Так же истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00563/07 площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.39, сроком действия по 19.12.2010 (в соответствии со ст.2.1 договора), по истечении которого договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность, на сумму которой истцом так же были начислены пени.

Ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами 19.01.2016 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, ввиду чего арендная плата за период с 01.02.2016 по 05.08.2016 является неосновательным обогащением истца, так же обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-24095/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, исходя из того, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, отказали в удовлетворении требования по первоначальному иску и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск, взыскав с арендодателя в пользу арендатора неосновательное обогащение.

Возлагая на истца обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исследовав представленные ответчиком доказательства, исходили из документального подтверждения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и разумного предела понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы кассационной жалобы истца о сохранении у ответчика обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением до момента подписания договора купли-продажи подлежат отклонению как противоречащие пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы истца о чрезмерности взысканных судами судебных расходов, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-287484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина