Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-34100/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-287484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-287484/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Иверс К" (ИНН 7730529880, ОГРН 1057748284329)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Иверс К"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Панькова Н.В. по доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Иверс К" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 06.10.2016 в размере 84 490 руб. 10 коп., а так же пени за период с 06.09.2016 по 06.10.2016 в размере 755 руб. 47 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 01.07.2016 в размере 232 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00563/07 площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.39, сроком действия по 19.12.2010 (в соответствии со ст.2.1 договора).

По истечении указанного срока, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.4 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.7.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По мнению истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2016 по 06.10.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 490 руб. 10 коп.

Так же истцом были начислены ответчику пени за период с 06.09.2016 по 06.10.2016 в размере 755 руб. 47 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, заявляя встречный иск, указывал на то, что оплаченная ООО "Иверс К" арендная плата за период с 01.02.2016 по 05.08.2016 является неосновательным обогащением истца, поскольку с 19.01.2016 обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекращена.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обратился к истцу с заявлением о приватизации арендуемого нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор аренды от 03.12.2007 N 08-00563/07.

В связи с возникновением разногласий, по условиям представленного истцом договора, ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Существенные условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда от 20.10.2015 делу N А40-24095/15, которое вступило в законную силу 19.01.2016.

Данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения, то есть с 19.01.2016, в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась с 19.01.2016, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 06.10.2016, а так же пени за период с 06.09.2016 по 06.10.2016, является необоснованным, а денежные средства, которые были перечислены ответчиком истцу в счет арендной платы за период с 01.02.2016 по 05.08.2016 является неосновательным обогащением для истца.

Доводы жалобы истца о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, то есть с 07.10.2016, виду чего начисление арендной платы правомерно именно до вышеуказанной даты, а не до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 делу N А40-24095/15 (19.01.2016), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, истец, в заседании суда апелляционной инстанции, заявил о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен договор от 08.07.2019 об оказании юридических услуг.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 N 177 на сумму 30 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-287484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Иверс К" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова