Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3618/20 по делу N А40-191590/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-191590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтандартКапитал" - Ермакова О.Д. (доверенность от 23.07.2019),

от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. (доверенность от 17.12.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по иску ООО "СтандартКапитал"

к АО "РЭМ", Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартКапитал" (далее - ООО "СтандартКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого здания от 12.10.2017 N 49-П, заключенного между ООО "СтандартКапитал" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "РЭМ" (правопредшественник АО "РЭМ") недействительной сделкой, взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 11 988 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-191590/2018 отменено, договор купли-продажи нежилого здания от 12.10.2017 N 49-П, заключенный ООО "СтандартКапитал" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "РЭМ" (правопредшественник АО "РЭМ") признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "РЭМ" возвратить ООО "СтандартКапитал" денежные средства в сумме 11 988 600 рублей и обязания ООО "СтандартКапитал" возвратить АО "РЭМ" нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1030, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Изюмская, д.52, общей площадью 178, 4 кв.м. В удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭМ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СтандартКапитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 12.10.2017 N 49-П истец принял нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1030, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.52, общей площадью 178, 4 кв.м, и оплатил его стоимость в сумме 11 988 600 рублей.

10.05.2018 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности, в том числе на основании того, что согласно письму Департамента по строительству города Москвы рассматриваемый объект недвижимого имущества предполагается к сносу в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 10.10.2017 г. N 748- ПП.

Судом апелляционной инстанции учтено письмо Департамента по строительству города Москвы от 01.03.2018 N ДС-11- 6130/18, которым подтверждено, что рассматриваемое здание предполагается к сносу согласно проектной документации от 18.09.2008 г. N 629-ППД, а также учтено распоряжение Правительства Москвы от 27.08.2019 N 464-РП о сносе здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи АО "РЭМ", действующий на основании поручения Департамента, не мог не знать о предстоящем сносе здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что утаив информацию о сносе здания от ООО "СтандартКапитал", АО "РЭМ" ввел ООО "СтандартКапитал" в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые исключают возможность его использования вследствие сноса.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания заблуждения ООО "СтандартКапитал" при заключении договора купли-продажи существенным с учетом отсутствия сведений о предстоящем сносе здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-191590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова