Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1397/20 по делу N А40-65309/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-65309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА ПЛЮС" - Еремин Д.А. - по дов. от 08.12.2019

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР города Москвы, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА ПЛЮС" (далее - ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 6 494 375 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ДПиИР города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ДПиИР города Москвы указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы (правопреемником которого является ДПиИР города Москвы) и закрытым акционерным обществом "ЕЛЕНА ПЛЮС" (в настоящий момент - ООО "ЕЛЕНА ПЛЮС") заключен договор N 775/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъекту малого предпринимательства, осуществляющему приоритетные виды экономической деятельности (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1) субсидия в размере 5 000 000 руб. 00 коп. предоставляется с целью возмещения части стоимости основных средств, приобретенных обществом на средства кредита в размере 50 000 000 руб. 00 коп., полученного в Коммерческом банке "Юниаструм Банк" (обществом с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N 110-10/Кр от 23.07.2010.

Общество осуществляло производство кондитерских и хлебобулочных изделий и на средства, полученные по кредитному договору, приобрело помещение с целью реализации продукции.

Субсидия в размере 5 000 000 руб. 00 коп. была перечислена на расчетный счет ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" платежным поручением от 21.12.2011 N 2108.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, полученная субсидия принята ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" для возмещения затрат, понесенных в связи с возвратом кредита за период с 01.08.2011 по 20.12.2011.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" обязано использовать бюджетные средства по целевому назначению до 20.12.2011 в соответствии со сметой расходов.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств истец и ответчик предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Так, в соответствии с условиями договора ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" обязано своевременно предоставлять отчетность о расходовании бюджетных средств, в частности, до 20.12.2011 - справку в свободной форме о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о результатах деятельности предусмотренных ТЭО проекта, указать прирост выручки, размер налоговых выплат и количество созданных рабочих мест за период с момента получения субсидии (пункты 5.1 и 5.2. договора).

Истец, полагая, что ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта, не предоставил истцу необходимую отчетную документацию и не вернул бюджетную субсидию, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком соблюдены условия о целевом использовании полученной бюджетной субсидии.

Суды также, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления нецелевого расходования бюджетных средств. Департаменту стало известно о нарушении своего права 20.11.2017, при не предоставлении ответчиком доказательств целевого использования субсидии, при этом с рассматриваемым иском истец обратился 15.03.2019, соответственно, вопреки выводам судов обеих инстанции срок исковой давности Департаментом не пропущен.

По мнению Департамента, ответчик не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установили суды двух инстанций, ответчик, подтверждая исполнение им условий договора, представил сведения о произведенных платежах, а именно ряд платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано - погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 110-10/Кр от 23.07.2010.

Приобретенное ответчиком помещение использовано согласно проекту для осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС", после получения субсидии штат работников ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" был расширен с 2 до 10 человек, налоги с ФОТ и налог на прибыль также превысили плановые показатели проекта.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком соблюдены условия о целевом использовании полученной бюджетной субсидии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды верно указали, что переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен до 20.12.2012.

При этом, как правильно отмечено судами, Департамент не был лишен возможности обратиться за предоставлением необходимой документации, и/или совершить действия по оспариванию исполнения ответчиком обязательств по договору в случае возникновения соответствующих оснований.

Кроме того, судами установлено, что 30.07.2015 государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы", являющееся уполномоченной организацией Департамента, осуществляло выездную проверку ООО "ЕЛЕНА ПЛЮС" и подтвердило отсутствие нарушений при исполнении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Ссылка истца на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие ДПиИР города Москвы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компе и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-65309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова