Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-59338/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-65309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДПиИР города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-65309/19 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050) к ООО "ЕЛЕНА ПЛЮС" (ОГРН 5177746031360) о взыскании 11 494 375 руб. долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЕЛЕНА ПЛЮС" 11 494 375 руб. долга и неустойки..

Решением от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы и ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" был заключен договор N 775/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъекту малого предпринимательства, осуществляющему приоритетные виды экономической деятельности.

Условия Договора (пункт 3.1.1.) предусматривали, что субсидия предоставляется с целью возмещения части стоимости основных средств, приобретенных ООО "ЕЛЕНА ПЛЮС" на средства кредита в размере 50 000 000 руб., полученного в КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N 110-10/Кр от 23.07.2010.

ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" осуществляло производство кондитерских и хлебобулочных изделий на площадях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.110, а на средство кредита приобретало помещение по адресу: г. Москва, ул. Руставели д.8, где предполагалось устроить (и был устроен) магазин по реализации продукции.

Субсидия в сумме 5 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" платежным поручением от 21.12.2011 N 2108.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.1.1.) полученная субсидия была принята ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" для возмещения затрат, понесенных в связи с возвратом кредита за период с 01.08.2011 по 20.12.2011.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 775/11-ПР/ЦАО.

Так, в соответствии с условиями Договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению до 20.12.2011 в соответствии со сметой расходов (п.3.3.1. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Организация предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств (п.5.1. Договора), а также до 20.12.2011 справку в свободной форме о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о результатах деятельности предусмотренных ТЭО Проекта, указать прирост выручки, размер налоговых выплат и количество созданных рабочих мест за период с момента получения субсидии (п.5.2. Договора).

Как указывает заявитель, в нарушение условий Договора до настоящего времени организация не обеспечила выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию, бюджетную субсидию не вернула.

Между тем, сведения о произведенных платежах подтверждаются платежными поручениями N 302 от 01.08.2011, N 332 от 31.08.2011, N 80028587 от 31.08.2011, N 396 от 30.09.2011, N 87871848 от 30.09.2011, N 430 от 27.10.2011, N 95639673 от 31.10.2011, N 467 от 29.11.2011, N 3318741 от 30.11.2011, N 492 от 20.12.2011 на общую сумму 5 551119,3 руб.

Назначением платежей в указанных платежных поручениях является погашение основного долга и процентов по кредитному договору по кредитному договору N 110-10/Кр от 23.07.2010.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" были соблюдены условия о целевом использовании полученной бюджетной субсидии.

При этом судом учтено, что приобретенное помещение использовано согласно проекту для осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС", после получения субсидии штат работников ЗАО "ЕЛЕНА ПЛЮС" был расширен с 2 до 10 человек, налоги с ФОТ и налог на прибыль также превысили плановые показатели проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Так согласно части 1 статьи 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) "общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса".

Согласно статье 200 ГК РФ "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права". Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, определяет, что "установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года".

Условиями Договора (пункт 9.1.) предусмотрено, что срок его действия до 20.12.2012.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не был лишен возможности как обратиться за предоставлением необходимой документации, так и совершить действия по оспариванию исполнения ООО "ЕЛЕНА ПЛЮС" обязательств по Договору в случае возникновения соответствующих оснований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30.07.2015 ГБУ "Малый бизнес Москвы", являющееся уполномоченной организацией Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, осуществляло выездную проверку ООО "ЕЛЕНА ПЛЮС" и подтвердило отсутствие нарушений при исполнении договора.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы о неправомерности применения положений действующего законодательства о сроках исковой давности со ссылкой на практику судов вышестоящих инстанций, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-65309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук