Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-4984/20 по делу N А40-294716/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-294716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Строительного унитарного предприятия "Строительное управление N 21 открытого акционерного общества "Минскпромстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промтехника" не явился, уведомлен,

от Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промтехника" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Строительного унитарного предприятия "Строительное управление N 21 открытого акционерного общества "Минскпромстрой"

на постановление от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Строительного унитарного предприятия "Строительное управление N 21 открытого акционерного общества "Минскпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промтехника"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промтехника",

УСТАНОВИЛ:

Строительное унитарное предприятие "Строительное управление N 21 открытого акционерного общества "МИНСКПРОМСТРОЙ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промтехник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 01-2017 от 21.09.2017 г. в размере 14 812 259 руб. 85 коп.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, поскольку полагает, что оснований для прекращения не имелось, поскольку обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве ответчика, предприятием были заявлены иные основания, чем в настоящем деле, при этом целью обращения было участие в собрании кредиторов.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между предприятием и обществом заключен договор строительного субподряда N 01-2017 на выполнение комплекса строительных работ, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству промышленных полов на объекте "Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100, а ответчика (ранее - общество ограниченной ответственностью "ДонАгроТранс") в соответствии с п. 4.1. договора, обязалось оплачивать выполненные истцом и принятые ответчиком работы ежемесячно, начиная с первого месяца фактического выполнения работ.

Истец, полагая, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 20 690 796 руб. 62 коп., что подтверждается актами и справками, оплаты которых в полном объеме не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу.

Как установлено судами, 06.02.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84491/18 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

15.03.19 г. определением арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве N А41-84491/18 принято к производству заявление предприятия о включении аналогичных требований в размере 14 812 259,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

12.08.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84491/18 в удовлетворении заявленных требований предприятия было отказано, поскольку им не представлено доказательств выполнения работ.

Данные обстоятельства указывают на то, что избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве, истец реализовал защиту нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о N А41-84491/18, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было отказано во включении требований истца в реестр требований кредиторов, апелляционный суд правомерно отменил решение и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данному пункту если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в рамках дела о банкротстве проверялся тот же предмет (наличие задолженности) по тем же основаниям ( не исполнение обязательств по договор), апелляционный суд с правильным применением норм права прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-294716/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова