Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3188/20 по делу N А40-138522/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-138522/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт"-

Крюков Е.Н., Колбун А.А. по доверенности от 03 февраля 2020 года,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - Дубова М.В. по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31806450792/17590-18-19 от 14.05.2018 в сумме 2.220.948 рублей, процентов, начисленных на задолженность с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ключевой ставке Центрального Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31806450792/17590-18-19 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги "Создание и внедрение информационной системы управления и учета на платформе "1C:ERP Управление предприятием 2"" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Объем, содержание, сроки и результаты услуг по настоящему договору определяются календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание услуг по этапу 1 договора, уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора исх. N И-1902505 от 14.02.2019 и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных услуг (например, двусторонний акт сдачи-приемки услуг, письмо за подписью уполномоченного лица о признании факта оказания услуг или акт, оформленный в одностороннем порядке, направленный в адрес ответчика с необходимым комплектом документации). При этом суд указал на то, что представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в полном объеме; порядок сдачи-приемки услуг, установленный статьей 5 договора, истцом не соблюден; акт сдачи- приемки услуг в материалы дела не представлен. Кроме того, суд отметил, что расчет задолженности истцом не обоснован, поскольку указав, что ответчик произвел авансирование работ по 1 этапу в размере 30%, истец просит оставшиеся 60%, что по его расчету составляет 2 220 948 рублей, тогда как пунктом 2.2.2. договора оплата 60% стоимости услуг по 1 этапу определена в размере 1.903.669 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приемки. По мнению истца, суды неправильно установили предмет доказывания, не выяснив соответствовал ли сданный результат работ по объему и качеству техническим требованиям договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы; выводы суда о неправильном расчете задолженности основаны на ошибочном толковании договора.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-138522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев