Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-774/20 по делу N А40-69507/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-69507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС": Порохова А.А. конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу N А55-3123/2010,

от АО "ГУТА-Страхование": Андросенко И.С. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Колыванская МТС"

на решение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Колыванская МТС"

к акционерному обществу (АО) "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Колыванская МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой суммы в размере 6 000 000 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 602 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Колыванская МТС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Колыванская МТС" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 ОАО "Колыванская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-3123/2010 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Доминант" был признан недействительным договор займа от 16.11.2010, заключенный между ОАО "Колыванская МТС" и Александровым Дмитрием Тамазовичем на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу N А55-3123/2010 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора займа от 16.11.2010, заключенного ОАО "Колыванская МТС" с Александровым Дмитрием Тамазовичем.

Данным определением с арбитражного управляющего Платонова В.В. в пользу ОАО "Колыванская МТС" взыскано 54 488 394,35 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС".

При этом судом по указанному делу было установлено, что "О заключении договора займа от 16.11.2010 конкурсному управляющему ОАО "Колыванская МТС" стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу N 2-2164/2014 по заявлению Александрова Д.Т. о взыскании долга по договору займа от 16.11.2010, а именно 14.10.2014. _ Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения должником суммы займа по договору от 16.11.2010,...доказательства реальности передачи денежных средств в адрес ОАО "Колыванская МТС", первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником указанной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерской отчетности".

Таким образом, судом при рассмотрении обособленного спора по делу N 2-2164/2014 о взыскании с Платонова В.В. убытков было установлено, что о заключении договора займа от 16.11.2010 Платонов В.В. узнал только 14.10.2014.

В период деятельности Платонова В.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" его ответственность была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (впоследствии - АО "ГУТА-Страхование") по следующим договорам страхования ответственности арбитражных управляющих:

- от 28.03.2012 N ГС069 ГОАУ/000227/12, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия 02.04.2012 по 01.04.2013;

- от 29.03.2013 N ГС069 ГОАУ/000505/13, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 30.03.2013 по 29.03.2014.

По мнению истца, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в размере, доказанном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу N А55-3123/2010.

Согласно пункту 2.1 договоров страхования, а также пункту 3.1 правил страхования ответственности арбитражных управляющих, на основании которых заключались договоры страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует определению страхового случая по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, закрепленному в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Установив, что страховой случай не наступил в период действия договоров страхования с АО "ГУТА-Страхование", суд в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Платонов В.В знал о наличии договора займа в период с 23.06.2011 по 28.10.2014, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были установлены вышеуказанным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Ссылка заявителя на решение Кинельского районного суда Самарской области несостоятельна, поскольку в материалах дела указанный судебный акт отсутствует.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 ОАО "Колыванская МТС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Колыванская МТС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-69507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Колыванская МТС" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колыванская МТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова