Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62865/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-69507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Колыванская МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-69507/19, принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ОАО "Колыванская МТС"

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии:

от истца:	к/у Порохова А.А. (определение от 25.10.19 по делу А55-3123/10;
от ответчика:	Андросенко И.С. по дов. от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество"Колыванская машинно-технологическая станция" (далее - истец, ОАО "Колыванская МТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, АО "ГУТА-Страхование") о взыскании страховой суммы в размере 6 000 000 рублей и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 58 602 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Колыванская МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. ОАО "Колыванская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. по делу N А55-3123/2010 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Доминант" был признан недействительным договор займа от 16.11.2010 г., заключенный между ОАО "Колыванская МТС" и Александровым Дмитрием Тамазовичем на основании статей 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью. В последствии определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу N А55-3123/2010 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора займа от 16.11.2010 г., заключенного ОАО "Колыванская МТС" с Александровым Дмитрием Тамазовичем. Данным определением с арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича в пользу ОАО "Колыванская МТС" взыскано 54 488 394, 35 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС".

Согласно вышеуказанному определению судом было установлено, что "О заключении договора займа от 16.11.2010 г. конкурсному управляющему ОАО "Колыванская МТС" стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу N 2-2164/14 по заявлению Александрова Д.Т. о взыскании долга по договору займа от 16.11.2010 г., а именно 14.10.2014 г."_"Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения должником суммы займа по договору от 16.11.2010 г_доказательства реальности передачи денежных средств в адрес ОАО "Колыванская МТС", первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником указанной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерской отчетности. Отсутствие документов также подтверждено конкурсным управляющим Платоновым В.В.".

То есть, как верно счёл суд первой инстанции, судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Платонова В.В. убытков было установлено, что о заключении договора займа от 16.11.2010 г. Платонов В.В. узнал только 14.10.2014 г.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период деятельности Платонова В.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" его ответственность была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" (впоследствии - АО "ГУТА-Страхование") по следующим договорам страхования ответственности арбитражных управляющих: N ГС069 ГОАУ/000227/12 от 28.03.2012 г., страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г.; N ГС069 ГОАУ/000505/13 от 29.03.2013 г., страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 30.03.2013 г. по 29.03.2014 г.

Согласно пункту 2.1. Договоров страхования, а также пункту 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, на основании которых заключались Договоры страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует определению страхового случая по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, закрепленному в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Бездействие конкурсного управляющего Платонова В.В., с которым, как установлено судом, у ОАО "Колыванская МТС" связано возникновение убытков, началось с 14.10.2014 г.

Однако действие последнего заключенного с ответчиком договора страхования ответственности Платонова В.В. прекратилось более чем за полгода до этой даты, а именно: 29.03.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что период бездействия Платонова В.В. в отношении оспаривания сделки, которое причинило убытки истцу, находится за пределами сроков действия договоров страхования с АО "ГУТА-Страхование". В этой связи страховой случай по Договору страхования не наступил, и согласно статье 929 ГК РФ обязанность произвести страховую выплату для ответчика не возникла.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-69507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Колыванская МТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина