Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2568/20 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" - Лимонов А.В., по доверенности от 20 июля 2019 года;

от финансового управляющего Викторовой Е.Ю. - Омельяненко В.В., по доверенности от 04 декабря 2019 года;

от Голубиной Е.В. - Суслина Н.Ю., по доверенности от 22 мая 2019 года;

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт"

на определение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" о признании недействительными сделками договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барсуковой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 принято к производству заявление Голубина Е.В. о банкротстве Барсуковой М.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Барсуковой М.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Кредитор должника - ООО "Бизнес-Контракт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 марта 2020 года и 16 марта 2020 года в адрес суда поступили отзывы Голубина Е.В. и финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заем на сумму 9 000 000 руб.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения Барсуковой М.М. принятых на себя обязательств по договору займа 21.10.2016 между Голубиным Е.В. и Барсуковой М.М. заключен договор залога недвижимости N 1, предметом которого является принадлежащая должнику квартира N 10 по адресу: г. Москва, Уланский пер., д.19, условный номер 2-2688513, общая площадь 166,7 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 166,7 кв.м., жилая площадь 107,6 кв.м., количество комнат- 4.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 742874 от 06.03.2001, договором купли-продажи от 31.01.2001, выпиской из ЕГРП - запись 77-01/13- 107/2001-450.2-1.

Залог квартиры по договору залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77/011-77/011/235/2016-2232/1 от 29.11.2016.

Согласно п. 1.3 договора залога оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере 9 000 000 рублей, при этом в соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (кредитором) по договору займа от 21.10.2016.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения Барсукова М.М. знала о наличии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности, при этом стоимость ее имущества была недостаточна для исполнения обязательств перед ООО "Бизнес-Контракт".

Заявитель сослался на то, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Также заявитель указал, что Голубин Е.В. знал о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку от имени ООО "Колесников и партнеры" предложил Барсуковой М.М. оказывать юридические услуги для ООО "Бизнес-Контракт" в суде по сопровождению споров с кредиторами общества.

Кроме того, как указал заявитель, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку денежные средства по договору займа фактически Барсуковой М.М. не передавались и представляли собой оплату юридических услуг ООО "Колесников и партнеры", что подтверждается материалами уголовного дела N 11701450007000734.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные договор займа и договор залога заключены 21.10.2016, т.е. когда должник уже не являлся руководителем ООО "Бизнес-Контракт", при этом Барсукова М.М. привлечена к субсидиарной ответственности 30.10.2018, т.е. по истечении 2 лет после заключения спорных договоров.

Как указали суды, согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, в 2015 году ООО "Бизнес-Контракт" получило выручку в размере 55 308 000 рублей, при этом Голубин Е.В. при заключении оспариваемых сделок не обязан был изучать финансовое положение ООО "Бизнес-Контракт", поскольку договоры заключены с физическим лицом, а не с обществом.

Суды установили, что при заключении договора стороны подтвердили, что в отношении них не возбуждены процедуры банкротства, т.е. данными заверениями стороны в полной мере подтвердили свою финансовую состоятельность, что свидетельствует об отсутствии у займодавца каких-либо сведений о наличии у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности.

Договор займа на сумму 9 000 000 рублей удостоверен нотариусом города Москвы Ивановой Венерой Джоновной.

Также суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось имущество, совокупная стоимость которого превышала задолженность перед Голубиным Е.В., поскольку согласно уточненной описи имущества гражданки Барсуковой М.М. (т. 13, л.д. 43-45) у должника на момент совершения сделки по получению займа имелись квартира в г. Пермь, квартира в г. Москве (объект залога), гараж в г. Пермь, доли в уставном капитале: ООО "Лига-Инвест" ИНН 7702676900 в размере 50%; ООО "Радиокаб" ИНН 7751039445 - доля в уставном капитале 50%.

Суды пришли к выводу, что заключение договора залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 не могло причинить имущественный вред должнику, его кредиторам, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства.

Суды указали, что согласно части 3 статьи 15 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке, а, следовательно, обращаясь за проведением государственной регистрации и представляя в регистрирующий орган договор залога, Барсукова М.М. выразила волю на заключение оспариваемой сделки, что является подтверждением получения должником денежных средств по договору займа.

Также суды указали, что с учетом частично произведенного возврата суммы займа Барсукова М.М. обязана была возвратить 8 550 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, при этом в связи с нарушением Барсуковой М.М. принятых на себя обязательств Голубин Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Барсуковой М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.05.2017 представитель Барсуковой М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, что, по мнению судов, также подтверждает факт получения Барсуковой М.М. суммы займа по спорному договору.

Кроме того, суды установили, что Голубин Е.В. имел финансовую возможность предоставить сумму займа в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями за 2015, 2016 г.г.

Также суды дали оценку доводу заявителя о том, что сделка займа прикрывала собой обязательства по уплате денежных средств в счет оказания ООО "Бизнес-Контракт" юридических услуг, и указали, что согласно протоколу допроса Барсуковой М.М. от 19.12.2017 (т.13, л.д. 83 - оборот листа) услуги ООО "Колесников и Партнеры" на 1 000 000 рублей были оказаны, но не оплачены ООО "Бизнес-Контракт", при этом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, вступившего в законную силу, с ООО "Бизнес-Контракт" в пользу ООО "Колесников и партнеры" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 N 010316-1 в размере 1 000 000 рублей, при этом в решении от 05.08.2016 установлен факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40- 173129/16 требования ООО "Колесников и партнеры" в сумме 1 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что между ООО "Бизнес-Контракт" и ООО "Колесников и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 1 000 000 рублей и иных денежных обязательств между данными юридическими лицами не имелось.

Как указали суды, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, что договор займа от 21.10.2016 по передаче Барсуковой М.М. денежных средств в размере 9 000 000 рублей прикрывают иную сделку, при этом из договора займа от 21.10.2016 не усматривается, что Барсукова М.М., получая денежные средства, действовала от имени третьего лица - ООО "Бизнес-Контракт" и что данные денежные средства ей представлялись именно на нужды ООО "БизнесКонтракт".

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что, не являясь связанным с должником (отсутствует аффилированность и взаимная заинтересованность между должником и Голубиным Е.В., должник и Голубин Е.В. не являются группой лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), Голубин Е.В. не располагал и не мог располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что выводы судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, а также об отсутствии у ответчика осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, по мнению заявителя, суды не дли оценки всем представленным обществом в подтверждение заявленных требований доказательствам в их совокупности, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Контракт" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители должника и его финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из текста судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у Барсуковой М.М. на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности.

Суды указали, что привлечение Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности состоялось через два года после заключения оспариваемых договоров.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-1058 от 11 июля 2018 года, закрепленные в Законе о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не влияют на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

В вышеназванном определении ВС РФ разъяснил, что обязательства у бывшего руководителя должника, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности, возникают в период совершения противоправных действий.

Таким образом, в данном случае суду следовало установить, когда возникло правонарушение, за которое Барсукова М.М. привлечена к субсидиарной ответственности, и, соответственно, когда возникли обязательства Барсуковой М.М. по возмещению причиненного ею ООО "Бизнес-Контракт" вреда.

Судебным актом от 30.10.2018 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер, тогда как заявитель кассационной жалобы указывал судам на то, что Барсукова М.М. привлечена к субсидиарной ответственности за действия, совершенные ею в 2013 году, в связи с чем не имеет значения дата прекращения ее полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии у должника на момент заключения сделок в 2016 году неисполненных обязательств сделаны без учета доводов ООО "Бизнес-Контракт" и позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-1058 от 11 июля 2018 года, относительно даты возникновения обязательств Барсуковой М.М.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов об отсутствии у должника на момент заключения договоров займа и залога признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды пришли к выводу, что Голубин Е.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о наличии у Барсуковой М.М. признаков неплатежеспособности, при том что неплатежеспособность ООО "Бизнес-Контракт" не имеет отношения к оспариваемым сделкам.

Между тем, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что Голубин Е.В. участвовал в переговорах Барсуковой М.М. и ООО "Колесников и партнеры" относительно оказания юридических услуг ООО "Бизнес-Контракт", связанных с его кредиторской задолженностью, при этом сам ответчик неоднократно подтверждал данное обстоятельство.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Голубин Е.В. был осведомлен о финансовых трудностях ООО "Бизнес-Контракт" и Барсуковой М.М. заслуживали внимание, поскольку факт осведомленности стороны сделки о данных обстоятельствах подлежит доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, при наличии такой осведомленности Голубин Е.В. должен был обосновать целесообразность выдачи займа и его экономическую обоснованность, особенно с учетом того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств расходования Барсуковой М.М. полученных от ответчика в качестве займа денежных средств, а представленные справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что практически весь совокупный доход Голубиных был передан должнику в качестве займа.

Между тем, Голубин Е.А. какие-либо доказательства, опровергающие разумные и обоснованные сомнения кредитора в данной части не опроверг и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в передаче денежных средств Барсуковой М.М., при том что доказательств частичного погашения займа в материалах дела не имеется.

С учетом доводов заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы, а также с учетом материалов уголовного дела и показаний относительно обстоятельств выдачи займа, принимая во внимание осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Бизнес-Контракт" и возможных негативных последствиях для Барсуковой М.М., связанных с банкротством данного общества, судам следовало рассмотреть обособленный спор с учетом всех доказательств в их совокупности, поскольку само по себе оформление договора займа и договора залога о реальности сделок не свидетельствует, а при неплатежеспособности должника на дату совершения сделок и фактической аффилированности сторон сделок требуется применить повышенный стандарт доказывания в отношении оспариваемых сделок.

Суды не приняли во внимание доводы о том, что заключение должником договоров займа и залога, передача недвижимого имущества в оплату несуществующего долга нарушают права и законные интересы кредиторов и могли быть направлены на подконтрольное банкротство Барсуковой М.М.

Также суды не учли, что в отсутствие обеспечительного обязательства требования Голубева Е.В., основанные на договоре займа, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемый договор залога мог привести к тому, что требования Голубина Е.В. приобрели статус залоговых, а, следовательно, стали иметь приоритетный характер погашения перед требования других кредиторов.

Поскольку суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие у Барсуковой М.М. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-1058 от 11 июля 2018 года, для чего определить, когда возникло правонарушение, за которое Барсукова М.М. привлечена к субсидиарной ответственности, и, соответственно, обязательства Барсуковой М.М. по возмещению причиненного вреда; дать оценку доводам заявителя относительно экономической целесообразности выдачи займа Барсуковой М.М. с учетом фактической аффилированности ответчика и ООО "Колесников и партнеры", оказывающего юридические услуги ООО "Бизнес-Контракт"; проверить доводы ответчика о фактическом погашении части заемных обязательств, а также доводы, опровергающие оплату путем заключения договоров займа юридических услуг, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Колесников и партнеры"; установить действительное волеизъявление сторон на совершение оспариваемых сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-96347/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова