Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2568/20 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Викторовой Е.Д.-лично, паспорт

-от Барсуковой М.М.-Калмыков И.А.-.-дов. от 27.03.2020 на 1 год р N 77/496-н/77-2020-3-758,срок доверенности истек, не допущен

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Барсуковой Марины Михайловны

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам

определения суда от 23.09.2019; отказе в удовлетворении заявления

Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения

суда от 08.10.2018; отказе в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о

признании недействительными торгов

по делу о банкротстве Барсуковой Марины Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 Барсукова Марина Михайловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.09.2019; заявление Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2018; заявление Барсуковой М.М. о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, отказано в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.09.2019; отказано в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2018; отказано в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о признании недействительными торгов.

Не согласившись с судебными актами, Барсукова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании представитель Барсуковой М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 в рамках настоящего дела требование Голубина Е.В. в размере 8.550.000 рублей включено в реестр требований кредиторов Барсуковой М.М. в третью очередь, в размере 1.027.353 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 за Голубиным Е.В. признан статус залогового кредитора на сумму требования, включенного определением суда от 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у Голубина Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 08.10.2018, номер заложенной квартиры вместо N 01 указан N 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге, утвержденному залоговым кредитором Голубиным Е.В. и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018. 14.10.2019 на основании утвержденного судом положения о торгах состоялись торги по продаже заложенного имущества.

Согласно протоколу о торгах от 14.10.2019, победителем торгов стал Митин Валерий Валерьевич с ценой предложения 36.801.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 признаны недействительными договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.

В связи с признанием недействительными договоров, на основании которых требование залогового кредитора Голубина Е.В. было включено в реестр требований кредиторов должника, заявитель полагал, что определения суда от 08.10.2018 и от 23.09.2019 подлежат отмене по новым обстоятельствам, а торги заложенного имущества должника, состоявшиеся 14.10.2019, подлежат признанию недействительными.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом судами принято во внимание то, что договоры займа от 21.10.2016 и договоры залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В., не были предметом рассмотрения спора об утверждении положения о торгах имуществом должника, а, следовательно, указанные судебные акты не могут быть признаны в качестве судебных актов, которыми установлены новые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим была произведена оценка залогового имущества должника независимым оценщиком.

Залоговым кредитором Голубиным Е.В. в адрес финансового управляющего было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с указанием начальной цены продажи.

Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не было.

Однако, финансовый управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением суда от 08.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у Голубина Е.В.

Определение суда вступило в законную силу, Барсуковой М.М. и иными кредиторами не обжаловалось.

Залоговым кредитором Голубиным Е.В. в адрес финансового управляющего были направлены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у Голубина Е.В.

Определение суда вступило в законную силу, Барсуковой М.М. и иными кредиторами не обжаловалось.

Особенностями реализации залогового имущества должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве являются: возможность залогового кредитора, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Судами установлено, что в данном случае залоговый кредитор Голубин Е.В. не оставлял залоговое имущество за собой, поскольку имущество было продано на повторных торгах в форме публичного предложения.

24.10.2019 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с победителем торгов, денежные средства в размере 36.801.000 рублей поступили на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с оспариванием договора займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенных между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В., финансовым управляющим погашение реестра требований кредиторов не производилось, денежные средства в полном объеме находятся на расчетном счете должника, в связи с чем, нарушение прав кредиторов не установлено.

В данном случае наличие либо отсутствие у Голубина Е.В. статуса залогового кредитора никак не повлияло на торги, проведенные в соответствии с утвержденными Арбитражным судом г. Москвы Положением о порядке продажи и Изменений к нему и не нарушило права и законные интересы кредиторов и должника по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, судами установлено, что указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в суд не представлены, нарушение прав заявителя осуществленными торгами допущено не было, поскольку погашение требований кредиторов в результате поступления денежных средств по результатам торгов не производилось.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барсуковой М.М. о признании торгов недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление от 03.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов