|
17 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-96347/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Федоровой Ю.Н. и Маслова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком-Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-96347/17, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению Голубина Е.В.
в рамках дела о банкротстве Барсуковой М.М.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Элком-Электро" - Лимонов А.В. по доверенности от 21.05.2021 б/н
финансовый управляющий Викторова Е.Ю. - лично (паспорт).
У C Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 Барсукова М.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.
Определением суда от 19.10.2020 ООО "Бизнес-Контракт" отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Викторовой Е.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением суда от 24.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Элком-Электро" на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Викторовой Е.Ю..
ООО "Элком-Электро" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Элком-Электро" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как правомерно указал в своем определении суд первой инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Финансовый управляющий указывает, что им не выявлено совокупности оснований для заявления исков о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в ходе реализации имущества гражданина Барсуковой М.М.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.
Между тем обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
ООО "Бизнес-Контракт" с требованием об оспаривании сделок должника к финансовому управляющему не обращался.
Доказательств перспективности оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.
Перечисления в пользу Барсукова О.Ю. и Соколова A.M. оспорены финансовым управляющим в Мещанском и Останкинском районных судах г. Москвы.
Остальные платежи согласно выписке ПАО Сбербанк являются мелкими хозяйственными платежами должника по покупке продуктов (магазины "Метро", "Перекресток", "Пятерочка", "Магнолия", "Ашан", "Седьмой Континент", "Мяснов"), комиссии банка, плата за интернет, медицинские услуги.
Выплаты в пользу Барсукова Ю.О. апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021 признаны законными выплатами, произведенными матерью в пользу сына на личные, бытовые нужды, в рамках семейных отношений.
Кроме того, Барсукова М.М. с 13.01.2016 является пенсионеркой, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из пенсионного фонда (т. 34, л.д. 68, 74) и вправе распоряжаться своими пенсионными накоплениями по своему усмотрению.
Довод заявителя жалобы о том, что Соколов A.M. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, противоречит п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Законом
