Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3897/20 по делу N А40-134683/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-134683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества г. Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 23.12.2019),

от ООО "Моситалмед" - Шопен С.И. (доверенность от 17.10.2019),

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен,

от ЗАО "Итальянский Медицинский Центр-М" - не явился, извещен,

от ЗАО "Акантис" - не явился, извещен,

от ООО "Арбат-28" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-134683/17

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Моситалмед"

о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ЗАО "Итальянский Медицинский Центр-М", ЗАО "Акантис", ООО "Арбат-28",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моситалмед" (далее -АО "Моситалмед", ответчик) о признании надстройки (мансарды) площадью 498,4 кв.м. (этаж мансарда, комната В; помещение I комнаты с 1 по 35) по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, самовольной постройкой, обязании привести спорный объект согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.11.2012 путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансарды), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моситалмед" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности. Также отмечают, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:9 по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 28/1, стр. 1 от 31.05.2000 N М-01- 016403 сроком до 31.05.2049 для эксплуатации части здания по оказанию медицинской помощи населению.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 31.05.2000 N М-01-016403 на указанном земельном участке на момент заключения договора располагалось четырехэтажное капитальное здание (3 этажа + подземный этаж).

Пунктом 5.13 договора аренды установлен запрет для арендатора на осуществление на земельном участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В ходе проведения обследования земельного участка 77:01:0001059:9 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Арбат, вл. 28/1, стр. 1, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 09.06.2017 N 9012068) выявлено, что на указанном земельном участке к трехэтажному нежилому зданию с подземным этажом без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда), на которую зарегистрировано право собственности ООО "Моситалмел".

По состоянию на 29.02.1996 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, имело общую площадь 3261 кв. м.

В настоящее время по вышеуказанному адресу расположено два строения: ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 2508,8 кв. м и ул. Арбат, д. 28/1, стр. 2, общей площадью 1123,2 кв. м.

Постановлением Правительства Москвы от 13.07.1999 N 617 "О реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 16" было предусмотрено в 1999- 2000 гг. возведение мансардного этажа над зданием по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1б (на данный момент - ул. Арбат, д. 28/1, стр. 2), в результате чего общая площадь здания увеличена до 1123,2 кв. м. Работы по возведению мансардного этажа приняты актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 13.04.2001 N 952-р

Согласно справке Центрального ТБТИ от 09.10.1999 здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1б и ул. Арбат, д. 28/1, стр. 2 является одним и тем же домовладением.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 N 117 (ДГИ-И-21374/17) об устранении нарушения использования земельного участка и приведении трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 28/1, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольно строительства - надстройки (мансарды), которая оставлена без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, учитывая, что спорный объект соответствует разрешению ИГАСН г. Москвы от 02.08.1993 N 313682/0624, акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченным строительством объекта суды пришли к выводу, что признаки самовольного строительства отсутствуют.

Также судами учтен пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, при возведении надстройки (мансарды) над нежилым зданием отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществить снос без причинения несоразмерного ущерба основному зданию не возможно.

Кроме того, согласно экспертному заключению надстройка (мансарда) к указанному нежилому помещению соответствует разрешению ИГАСН г. Москвы от 02.08.1993 N 313682/0624; акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.10.1996., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО от 06.11.1996 N 2477-Р. Изменения в технических характеристиках надстройки (мансарды) относительно технической документации на здание 1996 г. имеются. Изменилась общая внутренняя площадь. После реконструкции здания в 1996 г., внутренняя площадь мансардного этажа составляет 499,6 кв. м. По результатам проведенных замеров на дату осмотра, внутренняя площадь мансардного этажа составляет - 498,4 кв. м. Изменения площади в меньшую сторону произошло в результате внутренней перепланировки помещений, путем устройства и демонтажа, внутренних не несущих перегородок.

Суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, отказали в признании надстройки (мансарды) площадью 498,4 кв.м. самовольной постройкой.

Доводы заявителей о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств по делу.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Кроме того, в силу положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Применяя срок исковой давности, суды установили, что согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2017 N 77/100/130/2017-4849 сведения о помещении с кадастровым номером 77:01:00001046:2667, в том числе сведения о мансарде - комната В, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.1999, в связи с чем пришли к выводу, что истцы должны были узнать о возведении спорной надстройки (мансарды), начиная с 18.10.1999, то есть с даты государственной регистрации мансарды.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов об исчислении сроков исковой давности с 18.10.1999.

При этом суд округа учитывает, что применяя срок исковой давности, суды также указали, что принятие работ по возведению мансардного этажа осуществлено актом государственной приемочной комиссии, утвержденной распоряжением Префекта Центрального административного округа.

Поскольку Префектура ЦАО г. Москвы на момент установления факта самовольного строительства объектов являлась уполномоченным органом, подведомственным Правительству Москвы, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, суды обосновано пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-134683/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Федулова Л.В.

Судьи

Белова А.Р. Краснова С. В.