Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2648/20 по делу N А40-46607/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-46607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ООО "Раздолье") - Ганьков Г.И. по дов. от 10.03.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Ершова О.С. по дов. от 16.10.2018 г.,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Раздолье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску ООО "Раздолье"

к АО "Альфа-Банк"

о признании незаконными действий банка, о возобновлении клиентского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о признании действий банка по прекращению клиентского обслуживания по расчетному счету N 40702810101400003462 незаконным, а также с требованием об обязании банк возобновить клиентское обслуживание и операции по договору расчетно-кассового обслуживания по расчетному счету N 40702810101400003462 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-46607/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-187800/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Раздолье", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Раздолье" от АО "Альфа-Банк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Раздолье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.06.2014 г. между истцом - ООО "Раздолье" (клиент) и ответчиком - АО "Альфа-Банк" (банк) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в банке (далее - договор о РКО), в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810101400003462. Также на основании подтверждения о присоединении от 30.06.2014 г. между сторонами был заключен договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

ООО "Раздолье" обращаясь с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что в июле 2018 г. ему стало известно о том, что вышеуказанный расчетный счет закрыт, в связи с чем, клиентом в адрес банка со ссылкой на отсутствие каких-либо уведомлений со стороны банка о закрытии счета была направлена претензия N 31-07-1 от 31.07.2018 г., содержащая требование о возобновлении обслуживания счета для погашения имеющейся у клиента задолженности по налогам и сборам.

Ответным письмом банк уведомил клиента о том, что расчетный счет был закрыт 10.04.2017 г. на основании п. п. 7.6, 7.6.2 договора о РКО в соответствии с п. 1 ст. 450 (ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора") Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения клиентом п. п. 3.2.18, 3.2.28 названного договора (недостаточность денежных средств на расчетном счете для погашения задолженности за услуги банка, о наличии которой банк уведомил клиента ранее (претензия от 09.03.2017 г.; направлена банком в адрес клиента посредством дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн").

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о РКО пришли к выводу о том, что поскольку клиентом были нарушены условия, установленные данным договором, то закрытие счета N 40702810101400003462 соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и условиям казанного договора о РКО.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Раздолье" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Раздолье", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Раздолье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Раздолье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 06.02.2020 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-46607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе по делу N А40-46607/2019 в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова