Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2114/20 по делу N А40-199284/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-199284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца АО "ПГК": не явился, извещен

от ответчика АО "Русский уголь": не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК")

к акционерному обществу "Русский уголь" (АО "Русский уголь")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 888 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 488 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер заявленного штрафа настолько, что фактически освободил ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, сделав прямое нарушение условий заключенного между сторонами договора для ответчика более выгодным, чем использование вагонов в установленном договором порядке.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания на максимально возможный срок, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано ввиду не представления доказательств направления отзыву истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ПГК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2009 между АО "ПГК" (исполнитель) и АО "Русский уголь" (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-327/9, предметом которого является оказание исполнителем (АО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "Русский уголь"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение нахождения на станции погрузки вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику вагоны, направив вагоны по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика. Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязуется организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

Пунктом 4.2.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 2016/5) предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: двух суток на станциях погрузки; двух суток на станции выгрузки.

Пунктом 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 2016/5) регламентирован порядок определения срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки: срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", а также на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 208 вагонов на станциях погрузки в количестве 740 суток в период февраль-март 2018 года.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 N 2017/1) в случае допущения заказчиком по его вине (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки представлен в приложении к иску - "Расчет штрафа по договору от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9 на ст. погрузки". В указанном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли в адрес ответчика, дата прибытия вагонов на станцию выгрузки, дата отправления вагона со станции выгрузки, срок простоя вагонов на станции выгрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1 200 руб. (размер штрафа в сутки).

Факт предоставления ответчику на основании договора вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела расчетами объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец письмом от 24.04.2018 N АОИД/УМ-792/18 направил ответчику счет от 24.04.2018 N 978/Ш-УМ с приложением расчета штрафа для оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки. Счет двусторонне подписан электронной подписью, что свидетельствует о том, что ответчик принял их.

В качестве приложения к договору сторонами принят Регламент взаимодействия АО "Русский уголь" и АО "ПГК" в системе электронного документооборота с применением электронной подписи. Таким образом, вышеназванный счет ответчиком принят, но не оплачен.

Согласно пункту 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 2016/5) в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2018 N АО-ИД/Ю-923/18 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих своевременность своих обязательств, не представил, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера штрафа подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-199284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев