Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64824/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-199284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-199284/19, по иску АО "ПГК" к АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" о взыскании 888 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Денисова Т.В. (по доверенности от 30.04.2019 г.); от ответчика Федосеева Е.А. (по доверенности от 16.07.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Русский Уголь" 888 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 488 400 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и правомерном снижении неустойки до присужденного ко взысканию размера.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 г. (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем (АО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "Русский Уголь"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, направив вагоны по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика. Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки, послуживший основанием обращения АО "ПГК" в суд с настоящим иском.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 208 вагонов на станциях погрузки в количестве 740 суток в период февраль-март 2018 года.

Согласно п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2017/1 от 01.05.2017 г.) в случае допущения заказчиком (ответчиком) по его вине (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

С учетом оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако в части присуждения ко взысканию штрафа усмотрел правовые основания для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ответчика не усматривается умысла по минимизации ее размера, исходя из фактических обстоятельств, периода просрочки, размера заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции правомерно усмотрены правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины непосредственно по настоящему делу при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-199284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков