Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" - Ермилова И.Л. -дов. от 10.02.2020

от ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ",

на определение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в ПАО КБ "Нефтяной Альянс" на счет ЗАО "Капитал-Лизинг" N 30101810300000000609, открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" в общей сумме 430.380,00 рублей, из которых: - 28.03.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 19.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 27.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 20.07.2016 перечислено 107.595,00 рублей, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "КапиталЛизинг" в пользу ООО "МехСтройТранс" 430.380,00 рублей

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ЗАО "Капитал-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в ПАО КБ "Нефтяной Альянс" на счет ЗАО "Капитал-Лизинг" в общей сумме 430.380,00 рублей, из которых: 28.03.2016 перечислено 107.595,00 рублей, 19.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, 27.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, 20.07.2016 перечислено 107.595,00 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Капитал-Лизинг" в пользу ООО "МехСтройТранс" 430.380,00 рублей; взысканы с ЗАО "Капитал-Лизинг" в пользу ООО "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 430.380,00 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; ответчик не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к должнику; имеющиеся судебные споры на момент перечисления лизинговых платежей (оспариваемых) не являются доказательством неплатежеспособности должника; оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% стоимости активов должника.

На основании определения от 16.03.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, со счета ООО "МехСтройТранс" на счет ЗАО "Капитал-Лизинг" перечислены денежные средства на общую сумму 430.380,00 рублей как оплата лизингового платежа по договору финансовой аренды от 26.05.2014 N 274, из которых: 28.03.2016 перечислено 107.595,00 рублей; 19.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей; 27.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей; 20.07.2016 перечислено 107.595,00 рублей.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки к подозрительным.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления совершены должником в период с 28.03.2016 по 20.07.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 26.08.2016, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-7073/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, суды установили, что платежи по договору лизинга осуществлялись должником с нарушением сроков по оплате (график платежей), о чем было известно ответчику.

Таким образом, оспариваемые платежи в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Вывод судов об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ЗАО "Капитал-Лизинг" перед другими кредиторами должника на даты совершения спорных сделок.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-96744/16, введенное определением от 21 января 2020 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова