Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-739/20 по делу N А40-104237/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-104237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от акционерного общества "Взрывпромкомплект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра"

на решение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-104237/2019

по заявлению акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании предупреждения,

третье лицо: акционерное общество "Взрывпромкомплект",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 10.04.2019 N ИА/29189/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Взрывпромкомплект" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законно принятые.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 29.01.2018 направило заводу предложение (оферту) о заключении договора на поставку средств взрывания и вспомогательных средств в 2019 году. Данное предложение было оставлено заводом без ответа.

Полагая, что данное поведение завода свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора, общество обратилось в службу с соответствующим заявлением.

Служба, рассмотрев обращение общества, усмотрела в действиях (бездействии) завода признаки злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения с обществом договора поставки средств взрывания и вспомогательных средств, в связи с чем направила заводу предупреждение от 10.04.2019 N ИА/29189/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем рассмотрения оферты от 29.01.2019, направленной заводу обществом, и заключения с обществом договора поставки средств взрывания и вспомогательных средств на взаимовыгодных условиях в срок до 26.04.2019.

Не согласившись с данным предупреждением, завод оспорил его в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали законным оспариваемое предупреждение, согласившись с выводом службы о признаках нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в действиях (бездействии) завода, поскольку завод в отсутствие какого-либо обоснования уклонился от рассмотрения предложения общества о заключении с ним упомянутого договора поставки в 2019 году.

При этом суды установили, что при проведении анализа конкуренции служба правильно использовала сведения об объемах производства и реализации средств взрывания и вспомогательных средств, полученные от Минпромторга России, являющегося уполномоченным органом в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов. Предоставленная Минпромторгом России информация об объемах производства товаров хозяйствующими субъектами основана на данных баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, который ведется ведомством. Эти сведения могут не совпадать с фактическим объемом произведенного хозяйствующими субъектами товара, вместе с тем коррелируют с ним в связи с чем также могут быть использованы для расчета объема рынка, а также долей на нем хозяйствующих субъектов.

С учетом этого суды, отклоняя доводы завода, указали на отсутствие достаточных оснований ставить под сомнение выводы аналитического отчета о наличии на рынке коллективно доминирующей группы, в которую входит завод.

Не принимая как состоятельное утверждение завода о неисполнимости предупреждения, суды установили, что данным предупреждением на завод не возлагалась обязанность заключить договор с обществом в отношении каких-то определенных товаров, указанных в направленной последним оферте, а рассмотреть указанное предложение в целом и заключить договор на взаимовыгодных условиях, что относится, в том числе и к определению перечню соответствующих товаров, который должен быть согласован заводом и обществом самостоятельно в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом суды отметили, что в случае возникновения у завода неопределенности по вопросу о том, какие товары в контексте оспариваемого предупреждения следует относить к средствам взрывания и вспомогательным средствам с учетом отсутствия в законодательстве соответствующего термина, завод не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в службу.

Вопреки мнению завода, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы завода, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-104237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов