Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2001/20 по делу N А40-149475/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-149475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ЗАО КБ "Евротраст": Билялова Д.А., по доверенности от 14.01.2020

от ответчика ООО "Глобал Крейн": Бабаев Б.М., по доверенности от 20.05.2019

от третьих лиц ООО "Евротраст-Лизинг": не явилось, извещено

ООО "ЛК Евротраст": не явилось, извещено

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Евротраст" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Евротраст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Крейн"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евротраст-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст"

об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Евротраст" (далее - ЗАО КБ "Евротраст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Крейн" (далее - ООО "Глобал Крейн", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротраст-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО КБ "Евротраст", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права относительно перехода права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю, так как залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога и на предмет залога может быть обращено взыскание. Истец также указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО КБ "Евротраст" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Глобал Крейн" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО КБ "Евротраст" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Евротраст-Лизинг" (заемщик) по кредитному договору от 23.03.2012 N КСЗ-7/12, ответчик (залогодатель) заключил с истцом (залогодержатель) договор о залоге имущества от 23.03.2012 N ЗИМ 1-7/12, по условиям которого его предметом является Башенный кран МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска).

Согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2012 ЗИМ 1-7/12 цель предоставления невозобновляемой кредитной линии по кредитному договору от 23.03.2012 КСЗ-7/12: приобретение башенного крана МС-310 К 12 (Potain) (серийный N 352033, год выпуска 2012) по договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12.03.2012, заключенному между заемщиком и залогодателем, с последующей передачей его в финансовую аренду (лизинг) залогодателю.

Согласно пункту 8.1 договора от 23.03.2012 ЗИМ1-7/12, договор действует до предоставления документов, подтверждающих переход права собственности к заемщику (ООО "Евротраст-Лизинг") на Башенный кран, приобретаемый по договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12.03.2012, заключенному между заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") и залогодателем (ООО "Глобал Крэйн") и заключения между залогодержателем (ЗАО КБ "Евротраст") и заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") договора залога вышеуказанного башенного крана в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 309-310, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что истец знал о том, что предмет залога (Башенный кран POTAIN МС 310К12, серийный номер 352033) является предметом лизинга, так как согласно пункту 1.1 договора о залоге имущества от 05.05.2012 N ЗИМ2-7/12, заключенному между истцом и ООО "Евротраст-Лизинг", целью предоставления невозобновляемой кредитной линии было приобретение вышеуказанного башенного крана по договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12.03.2012, заключенному между заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") и ООО "Глобал Крэйн", с последующей передачей его в финансовую аренду (лизинг) ООО "Глобал Крэйн" по договору N ЕЛ-2342012-И долгосрочной финансовой аренды (лизинга); таким образом, в данном случае залог башенного крана в любом случае прекратился полным исполнением ответчиком своих обязательств перед лизингодателями, указав на то, что это произошло вне зависимости от выполнения либо невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату выданного кредита перед истцом, с момента перехода прав на заложенное имущество к ответчику залог прекращается, следовательно, невозможно обратить взыскание на спорное имущество, поскольку залог в отношении крана уже прекратился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом суды указали на то, что ответчик в течение всего срока договоров лизинга надлежащим образом выполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей. В общей сложности им было выплачено 17 200 462 руб. 90 коп., что соответствует общей сумме лизинговых платежей по договору лизинга, в том числе ООО "Евротраст-Лизинг", являющемуся должником по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались договором залога, было выплачено 12 807 493 руб., что значительно превышает сумму выданного лизингодателю кредита (максимальный лимит выдачи по кредитной линии не превышал 9 855 464 руб.). Таким образом, у ООО "Евротраст-Лизинг" были все возможности и достаточные средства для того, чтобы использовать полученные от ответчика суммы, на погашение выданного ему кредита.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса, пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды установив, что в обоснование своих требований истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-22001/14, которым: применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору о залоге имущества от 23.03.2012 N ЗИМ 1-7/12, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору о залоге имущества от 23.03.2012 N ЗИМ 2-7/12, таким образом, уже 28.01.2016 истцу стало известно о восстановлении вышеуказанного права залога, тогда как иск предъявлен истцом только 10.06.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца со ссылкой на то, что переход права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю, залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога и на предмет залога может быть обращено взыскание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

В соответствии с положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Таким образом, в данном случае залог прекратился полным исполнением ответчиком своих обязательств перед лизингодателями.

Доводы истца относительно того, что им не пропущен срок исковой давности также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору от 23.03.2012 N ЗИМ2-7/12 имущество посредством заявления ходатайства об уточнении исковых требований в рамках дела N А40-119572/2016. Однако указанное ходатайство было судом отклонено как изменяющее предмет и основание первоначального иска. Таким образом, обращение истца не было осуществлено в установленном порядке, в связи с чем начавшееся 28.01.2016 течение срока исковой давности прервано не было.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии права истца на обращение взыскания на предмет залога, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-149475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Евротраст" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова