Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72269/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-149475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-149475/19 по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (ОГРН: 1027739154497, ИНН: 7744000334) к ООО "ГЛОБАЛ КРЭЙН" (ОГРН: 1097746409089, ИНН: 7727694435) Третьи лица: ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Аношина А.А. по доверенности от 23 апреля 2019 года;

от ответчика - Бабаев Б.М. по доверенности от 20 мая 2019 года;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ КРЭЙН" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении права залога в связи с переходом права собственности на предмет залога к лизингополучателю; лизингополучатель должен был в сиу 25.8, 2.9 предполагать, что приобретает имущество, обремененное залогом; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Евротраст-Лизинг" (Заемщик) по кредитному договору КСЗ-7/12 от 23.03.2012, Ответчик (Залогодатель) заключил с Истцом (Залогодержатель) Договор о залоге имущества N ЗИМ 1-7/12 от 23.03.2012, по условиям которого его предметом является Башенный кран МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска).

Согласно пункту 1.1. Договора ЗИМ 1-7/12 от 23.03.2012 цель предоставления невозобновляемой кредитной линии по кредитному договору КСЗ-7/12 от 23.03.2012: приобретение башенного крана МС-310 К 12 (Potain) (серийный N 352033, год выпуска 2012 г.) по Договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12 марта 2012 года, заключенному между Заемщиком и Залогодателем, с последующей передачей его в финансовую аренду (лизинг) Залогодателю.

Согласно пункту 8.1. Договора ЗИМ1-7/12 от 23.03.2012 этот Договор действует до предоставления документов, подтверждающих переход права собственности к Заемщику (ООО "Евротраст-Лизинг") на Башенный кран, приобретаемый по Договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12 марта 2012 года, заключенному между Заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") и Залогодателем (ООО "Глобал Крэйн") и заключения между Залогодержателем (ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ") и Заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") Договора залога вышеуказанного Башенного крана в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем по кредитному договору.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Согласно части 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

05 мая 2012 года Истец и ООО "Евротраст-Лизинг" заключили Договор о залоге имущества N ЗИМ2-7/12. В соответствии с данным Договором предметом залога по Договору N КСЗ-7/12 о предоставлении кредитной линии от 23 марта 2012 года является Башенный кран POTAIN МС 310К12 (заводской номер 352033).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1. Договора ЗИМ 1-7/12 от 23.03.2012 данный Договор прекратил свое действие 05 мая 2012 года, и залог Башенного крана МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска), являвшегося обеспечением по Договору N КСЗ-7/12 о предоставлении кредитной линии от 23 марта 2012 года, был прекращен, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119572/16-172-1056 от 22.11.2016, а также признается Истцом в исковом заявлении.

Башенный кран POTAIN МС 310К12, серийный номер 352033 был предметом Договора лизинга N ЕЛ-2342012-И от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО "Евротраст-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Глобал Крэйн" (Лизингополучатель).

04 марта 2014 года ООО "Евротраст-Лизинг" передало ООО "Лизинговая Компания Евротраст" свои права и обязанности как Лизингодателя по Договору лизинга N ЕЛ-2342012-И от 12 марта 2012 года.

26 мая 2014 года ООО "Глобал Крэйн" и ООО "Лизинговая Компания Евротраст" заключили Соглашение о досрочном расторжении Договора лизинга N ЕТЛ-2342012-И, в соответствии с которым Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, а право собственности на предмет лизинга по Договору лизинга переходит к Лизингополучателю с момента уплаты Лизингополучателем в полном объеме суммы закрытия сделки (выкупной стоимости).

Согласно Акту завершения исполнения по Договору лизинга N ЕТЛ-2342012-И от 12 марта 2012 года Ответчик полностью выплатил выкупную стоимость, и право собственности на предмет лизинга (Башенный кран POTAIN МС 310К12, серийный номер 352033) 20 июня 2014 года перешло к ООО "Глобал Крэйн" (Лизингополучателю).

Таким образом, права ООО "Евротраст-Лизинг" как лизингодателя по Договору лизинга прекратились 04.03.2014 заключением договора купли-продажи предмета лизинга и договора о замене стороны по Договору лизинга. Новым лизингодателем стало ООО "Лизинговая компания Евротраст", права лизингодателя которого прекратились 18.06.2014 полным исполнением со стороны ООО "Глобал Крэйн" Договора лизинга.

При этом Ответчик в течение всего срока Договоров лизинга надлежащим образом выполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей. В общей сложности им было выплачено 17 200 462,9 руб., что соответствует общей сумме лизинговых платежей по Договору лизинга, в том числе ООО "Евротраст-Лизинг", являющемуся должником по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались Договором залога, было выплачено 12 807 493 рублей, что значительно превышает сумму выданного Лизингодателю кредита (максимальный лимит выдачи по кредитной линии не превышал 9 855 464 рубля). Таким образом, у ООО "Евротраст-Лизинг" были все возможности и достаточные средства для того, чтобы использовать полученные от Ответчика суммы на погашение выданного ему кредита.

Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" (Приложения NN 16, 17).

В данных постановлениях указано, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 17312/12.

Президиум ВАС РФ установил следующее. Когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В обоснование своих требований Истец ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-22001/14, которым:

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "Евротраст" (ЗАО) по Договору о залоге имущества N ЗИМ 1-7/12 от 23.03.2012,

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "Евротраст" (ЗАО) по Договору о залоге имущества N ЗИМ 2-7/12 от 23.03.2012.

Таким образом, уже 28 января 2016 года Истцу стало известно о восстановлении вышеуказанного права залога.

Поскольку иск предъявлен Истцом только 10 июня 2019 года, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истец утверждает, что Суд первой инстанции необоснованно сослался в своем Решении на позицию Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу А56-2946/2011, поскольку в данном случае имеет место спор с иными фактическими обстоятельствами, а именно: залог предмета лизинга в деле А56-2946/2011 обеспечивал обязательство не самого лизингодателя, а третьего лица, в рамках же настоящего дела залог обеспечивает целевой кредит на приобретение имущества, переданного в финансовую аренду.

Однако Истцом не учтено, что аргументация ВАС РФ не ставилась в зависимость от того факта, чье именно обязательство обеспечивалось залогом и кому был выдан кредит. То есть, данные фактические обстоятельства не имели определяющего значения при разрешении ВАС РФ спора.

Судебная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, в которых истцом был ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", арбитражные суды ссылаются именно на указанное Постановление Президиума ВАС РФ. В частности, Арбитражный суд Московского округа сослался на него в Постановлениях по делу А40-16668/2016 от 27.06.2018, по делу А40-36553/2016 от 23.01.2017.

Более того, подчеркнем, что Суд первой инстанции в своем Решении ссылается не только на Постановление Президиума ВАС РФ по конкретному делу, но и на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец со ссылкой на статьи 348, 352, 353 ГК РФ утверждает, что при переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога и на предмет залога может быть обращено взыскание. Также, по мнению Истца, поскольку Ответчик знал и/или должен был знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дал согласие на предоставление предмета лизинга в залог, Ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет все риски, связанные с исполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.

В данном случае нормы ГК РФ подлежат применению в совокупности со специальными нормами Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге"). При таких обстоятельствах исключается сохранение права залога на имущество, в отношении которого договор лизинга прекращен в связи с полным исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Соответствующие разъяснения дал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В частности, в п. 10 данного Постановления прямо указано, что "при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей".

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 17312/12. Президиум ВАС РФ установил следующее. Когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается. В соответствии с положениями статей 348 и 349 ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился. Таким образом, в данном случае залог прекратился полным исполнением ответчиком своих обязательств перед лизингодателями.

Истец утверждает, что срок исковой давности не был им пропущен. Изначально Истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное по Договору ЗИМ2-7/12 от 23.03.2012 имущество в пределах срока исковой давности при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-119572/2016, однако в соответствующем уточнении исковых требований было отказано, о чем Истец узнал при вынесении судом решения по делу, т.е. в ноябре 2016 г.

Как следует из материалов дела, Истец узнал о восстановлении своего права залога на имущество, являющееся предметом Договора залога N ЗИМ2-7/12 от 23.03.2012, Как следует из материалов дела, Истец узнал о восстановлении своего права залога на имущество, являющееся предметом Договора залога N ЗИМ2-7/12 от 23.03.2012, 28.01.2016 - т.е. в дату вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Истца по Договору N ЗИМ2-7/12 от 23.03.2012.

При этом, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается лишь в случае обращения за защитой нарушенного права в суд в установленном порядке. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное по Договору N ЗИМ2-7/12 от 23.03.2012 имущество посредством заявления ходатайства об уточнении исковых требований в рамках дела А40-119572/2016. Однако указанное ходатайство было судом отклонено как изменяющее предмет и основание первоначального иска. Таким образом, обращение Истца не было осуществлено в установленном порядке, в связи с чем начавшееся 28.01.2016 течение срока исковой давности прервано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-149475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина