Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-4017/20 по делу N А40-208687/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-208687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С. В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Коновалов М.Б. (доверенность от 02.09.2019),

от АО "Торговый Центр "Мегга Парк"- Андреева А.А. (доверенность от 01.02.2020),

от Министерства культуры РФ - не явился, извещен,

от Министерства культуры Московской области - не явился, извещен,

от Главного управления культурного наследия Московской области - не явился, извещен,

от ООО "Орион" - не явился, извещен,

от ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый Центр "Мегга Парк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-208687/18 по иску

АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"

к АО "Торговый Центр "Мегга Парк"

о расторжении договора

третьи лица: Министерство культуры РФ, Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орион"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый Центр "Мегга Парк" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями от 15.01.2015, заключенного между Акционерным обществом "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и Акционерным обществом "Торговый центр "Мегга Парк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не доказана необходимость проведения строительно-технической экспертизы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, объект культурного наследия усадьба "Болдино" не является федеральной собственностью, а принадлежит на праве собственности Дирекции. Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, а не о расторжении договора аренды, следовательно, недопустимо применение аналогии закона и применение норм Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Считает, что отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, на основании которых договор может быть расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Дирекции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела как отзыв в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Дирекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) по результатам торгов в форме открытого аукциона заключен Договор купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями (далее - Договор). По условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект культурного наследия федерального значения - усадьбу "Болдино", расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Болдино (далее - Объект).

Согласно п. 1.1., 2.1. Договора, в состав усадебного комплекса, подлежащего передаче Покупателю, вошли следующие объекты недвижимости: Главный дом: общая площадь 696 кв. м; назначение нежилое; кадастровый номер 50:09:0000000:8227; Восточный флигель: общая площадь: 384.3 кв. м; назначение нежилое; кадастровый номер: 50:09:0000000:14925; Конюшни усадьбы "Болдино": общая площадь: 203 кв. м; назначение нежилое; кадастровый номер: 50:09:0000000:8298; Земельный участок, предназначенный для размещения Объекта: адрес: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Смирновское, в районе д. Болдино; площадь: 700 000 кв. м; кадастровый номер: 50:09:0010333:152.

Цена Объекта и порядок расчетов по Договору установлены разделом 5 Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено сохранение за Продавцом права собственности на Объект до наступления согласованного сторонами Отлагательного условия.

В качестве такого условия стороны определили выполнение Покупателем за свой счет комплекса научно-исследовательских, проектных и строительно-реставрационных работ, проводимых в целях воссоздания, реставрации и приспособления Объекта для современного использования (далее - работы по сохранению Объекта) (п. 1.2., 1.4., 3.3. Договора). Указанные работы должны выполняться Покупателем в строгом соответствии с согласованной научно-проектной документацией (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ по сохранению Объекта определяются Календарным графиком реализации Договора (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительно порядок и плановые сроки выполнения Покупателем работ по сохранению Объекта конкретизированы в Договоре аренды Объекта N 0115 от 19.01.2015 (далее - Договор аренды), заключенном между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) на основании и во исполнение спорного Договора купли-продажи (в порядке п. 3.6. Договора), а также в Охранном обязательстве N 11-15 от 19.01.2015 (далее - Охранное обязательство), выданном Ответчиком Министерству культуры Московской области. Обязанность выполнять требования Охранного обязательства прямо предусмотрена п. 7.1. Договора.

Согласно приложениям к Охранному обязательству, в целях сохранения Объекта предусмотрены виды и сроки выполнения работ, которые необходимо выполнить Пользователю.

По мнению истца, в нарушение условий Договора и требований Охранного обязательства, Ответчик фактически не выполняет работы по сохранению Объекта в установленные сроки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении Договора купли-продажи Объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения Договора по основанию существенности допущенных стороной нарушений. Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции счел нецелесообразным.

Учитывая, что предметом договора является объект культурного наследия федерального значения - усадьба "Болдино", и разрешение вопросов, связанных с качеством выполненных противоаварийных работ, консервацией объекта, его технического состояния требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы экспертного заключения, согласно которому Ответчиком к 28.04.2017 года представлена научно-проектная документация без предоставления отчетных документов по проведению противоаварийных работ, что противоречит приказу Минкультуры РФ от 25.06.2015 N 1840. Выполненная часть первоочередных противоаварийных мероприятий, предусмотренных Договором от 15.01.2015 и Охранным обязательством от 19.01.2015 N 11-15 для обеспечения физической сохранности усадьбы, не достаточны для защиты объекта культурного наследия на период до начала строительно-реставрационных работ, а некоторые предметы охраны могут быть внезапно и безвозвратно утрачены (реставрация и восстановление кладки стен не выполнялось). В научно-проектной документации отсутствует перечень работ, направленных на консервацию зданий, не указаны мероприятия по защите объектов усадьбы от ускоренного разрушения (атмосферных осадков, грунтовой влаги, биопоражения и вандализма). Объекты культурного наследия (главный дом, флигель, служебный корпус, парк и пруд) по состоянию на момент проведения экспертизы не выведены из аварийного состояния, сохраняется вероятность разрушения зданий. При сопоставлении материалов фотофиксаций за 2015 год и 2019 год выявлено значительное ухудшение состояния памятника - практически утрачен защитный штукатурный слой поверхностей кладки, усилилась деструкция кладки наружной версты и шовного раствора, часть элементов декора (перемычки, участки кладки) утрачены, конструкции поражены грибком. АО "ТЦ Мегга Парк" нарушены сроки исполнения условий не только Договора купли-продажи, но и требований Охранного обязательства, поскольку на протяжении более 4 лет с момента заключения договора в 2015 году им не обеспечивается сохранность объекта культурного наследия, не проведена полная консервация объекта (выполнена часть работ), прилегающая к зданиям территория заросла сорной растительностью.

Руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, учитывая, что целью заключения договора с Ответчиком являлось восстановление за его счет усадебного ансамбля Василия Татищева как историко-культурного явления в его первозданном виде, с последующим получением Обществом права собственности на него и прилегающую территорию, а также учитывая несвоевременное и неполное исполнение предусмотренных Договором работ, что делает невозможным завершение процесса реставрации к 15.01.2022, судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, Договор купли-продажи расторгнут.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 41 Закона об объектах культурного наследия, консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным нарушением условий договора принято понимать нарушения, которые могут повлечь за собой причинение значительного ущерба иной стороне или даже способствовать лишению того, на что она имела право рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд, учитывая выводы эксперта, что действия (бездействия) ответчика могут привести к полной гибели объекта культурного наследия, так как состояние объектов культурного наследия ухудшилось без проведения консервационных мер, исходя из условий Договора и Охранного обязательства, в совокупности оценил допущенные ответчиком при исполнении договора нарушения, в связи с чем пришел к правомерному выводу об их существенном характере и об удовлетворении удовлетворения о расторжении Договора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на результатах судебной экспертизы, об отсутствии доказательств проведения предусмотренных Договором работ в установленные сроки по консервации Объекта.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что установленное экспертом ухудшение состояния Объекта без проведения консервационных мер, является существенным нарушением условий договора, влекущих удовлетворение требования о расторжении Договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-208687/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Федулова Л.В.

Судьи

Краснова С. В. Белова А.Р.