Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-5590/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-208687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года

по делу N А40-208687/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" (ИНН 5024124163, ОГРН 1115024008582)

к АО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "МЕГГА ПАРК" (ИНН 1660125939, ОГРН 1091690018496), третьи лица: Министерство культуры РФ, Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коновалов М.Б. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: Уласова А.В. по доверенности от 23.09.2019

от третьих лиц: от Министерства культуры РФ - извещено, представитель не явился, от Министерства культуры Московской области - извещено, представитель не явился, от Главного управления культурного наследия Московской области - Соловьев А.В. по доверенности от 25.07.2019

от ООО "Достояние": Компанец С.Е. по доверенности от 19.11.2019

УСТАНОВИЛ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "МЕГГА ПАРК" о расторжении договора купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями от 15.01.2015, заключенного между Акционерным обществом "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и Акционерным обществом "Торговый центр "Мегга Парк".

Решением суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора по основанию существенности допущенных стороной нарушений. Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции счел нецелесообразным.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в производстве которой истцу было отказано в суде первой инстанции.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, в ходатайстве о назначении экспертизы - отказать, согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по причине отсутствия целесообразности, суд первой инстанции не учел, что предметом договора является объект культурного наследия федерального значения - усадьбу "Болдино", расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Болдино (далее - "Объект").

Соответственно, разрешение вопросов, связанных с качеством выполненных противоаварийных работ, консервацией объекта, его технического состояния действительно требует специальных познаний, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определением от 09 апреля 2019 года было удовлетворено.

03 сентября 2019 года экспертное заключение поступило в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание на 30 октября 2019 года.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года судебное заседание отложено на 26 ноября 2019 года в 13 час 50 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием до момента получения ответов государственных органов: ГУКН МО, Главное архивное управление Московской области и Министерство культуры Московской области с заявлением о предоставлении копий разрешений на проведение работ N 32-14-И, 33-14-И и 34-14-И от 19.05.2014 г., а также заданий на проведение работ N 21-14, 22-14 и 23-14 от 19.05.2014 г., выданных Министерством культуры Московской области.

Указанные документы, по мнению ответчика, могут установить наличие договорных отношений между истцом и ООО "Достояние" и, как следствие, возможность для ответчика заявить отвод эксперту.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку возможность отвода экспертов по уже выполненному экспертному заключению действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва на несколько процессуальных дней либо отложении дела слушанием для ознакомления с письменными ответами на поставленные по экспертизе вопросы от 22 ноября 2019 г., поскольку ответчиком в судебном заседании 30 октября 2019 года было реализовано право задать вопросы устно и получить соответствующие устные ответы.

Таким образом, с учетом поступления заключения судебной экспертизы в суд 03 сентября 2019 года, ответчик при наличии обоснованных сомнений или противоречий в выводах эксперта И.А. Быкова по состоянию на 26 ноября 2019 года обладал достаточным временным промежутком для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, чего не сделал (ст.87 АПК РФ).

Соответственно, удовлетворение ходатайства ответчика об ознакомлении с письменными ответами на поставленные вопросы направлено на затягивание рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции по существу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 декабря 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.01.2015 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) по результатам торгов в форме открытого аукциона был заключен Договор купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями (далее - "Договор"). По условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект культурного наследия федерального значения - усадьбу "Болдино", расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Болдино (далее - "Объект").

Согласно п. 1.1., 2.1. Договора, в состав усадебного комплекса, подлежащего передаче Покупателю, вошли следующие объекты недвижимости: Главный дом: общая площадь 696 кв.м; назначение нежилое; кадастровый номер 50:09:0000000:8227; Восточный флигель: общая площадь: 384.3 кв.м; назначение нежилое; кадастровый номер: 50:09:0000000:14925; Конюшни усадьбы "Болдино": общая площадь: 203 кв.м; назначение нежилое; кадастровый номер: 50:09:0000000:8298; Земельный участок, предназначенный для размещения Объекта: адрес: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Смирновское, в районе д. Болдино; площадь: 700 000 кв.м; кадастровый номер: 50:09:0010333:152.

Цена Объекта и порядок расчетов по Договору установлены разделом 5 Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено сохранение за Продавцом права собственности на Объект до наступления согласованного сторонами Отлагательного условия.

В качестве такого условия стороны определили выполнение Покупателем за свой счет комплекса научно-исследовательских, проектных и строительно-реставрационных работ, проводимых в целях воссоздания, реставрации и приспособления Объекта для современного использования (далее - работы по сохранению Объекта) (п. 1.2., 1.4., 3.3. Договора), Указанные работы должны выполняться Покупателем в строгом соответствии с согласованной научно-проектной документацией (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ по сохранению Объекта определяются Календарным графиком реализации Договора (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительно порядок и плановые сроки выполнения Покупателем работ по сохранению Объекта конкретизированы в: Договоре аренды Объекта N 0115 от 19.01.2015 (далее - "Договор аренды"), заключенном между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) на основании и во исполнение спорного Договора купли- продажи (в порядке п. 3.6. Договора); Охранном обязательстве N 11-15 от 19.01.2015 (далее - "Охранное обязательство"), выданном Ответчиком Министерству культуры Московской области. Обязанность выполнять требования Охранного обязательства прямо предусмотрена п. 7.1. Договора.

Согласно приложения N 2 к Охранному обязательству, в целях сохранения Главного дома Пользователю необходимо было выполнить следующее:

- выполнить научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению памятника в полном объеме, срок 2015-2017 гг.;

- провести государственную историко-культурную экспертизу проекта реставрации, срок 2015-2017 гг. ;

- провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта), срок 2015-2017 гг.;

- выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте, срок 2015-2017 гг.;

- провести комплекс работ по реставрации и приспособлению здания в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, срок 2017-2022 гг..

Согласно приложения N 3 к Охранному обязательству, в целях сохранения Флигеля Пользователю необходимо было выполнить следующее:

выполнить научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению памятника в полном объеме, срок 2015-2017 гг.;

провести государственную историко-культурную экспертизу проекта реставрации, срок 2015-2017 гг.;

- провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта), срок 2015-2017 гг.;

- выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте, срок 2015-2017 гг.;

- провести комплекс работ по реставрации и приспособлению здания в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, срок 2017-2022 гг..

Согласно приложения N 4 к Охранному обязательству в целях сохранения Служебного корпуса Пользователю необходимо было выполнить следующее:

выполнить научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению памятника в полном объеме, срок 2015-2017 гг.;

- провести государственную историко-культурную экспертизу проекта реставрации, срок 2015-2017 гг.;

- провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта), срок 2015-2017 гг.;

- выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте, срок 2015-2017 гг.;

- провести комплекс работ по реставрации и приспособлению здания в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, срок 2017-2022 гг..

Как утверждает истец, в нарушение условий Договора и требований Охранного обязательства, Ответчик фактически не выполняет работы по сохранению Объекта в установленные сроки.

Как видно из заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы (стр. 30-38):

- ответчиком к 28.04.2017 года представлена научно-проектная документация без предоставления отчетных документов по проведению противоаварийных работ, что противоречит приказу Минкультуры РФ от 25.06.2015 N 1840.

Выполненная часть первоочередных противоаварийных мероприятий, предусмотренные договором от 15.01.2015 и охранным обязательством от 19.01.2015 N 11-15 для обеспечения физической сохранности усадьбы, не достаточны для зашиты объекта культурного наследия на период до начала строительно-реставрационных работ, а некоторые предметы охраны могут быть внезапно и безвозвратно утрачены (реставрация и восстановление кладки стен не выполнялось);

- в научно-проектной документации отсутствуют перечень работ, направленных на консервацию зданий, не указаны мероприятия по защите объектов усадьбы от ускоренного разрушения (атмосферных осадков, грунтовой влаги, биопоражения и вандализма)

- объекты культурного наследия (главный дом, флигель, служебный корпус, парк и пруд) по состоянию на момент проведения экспертизы не выведены из аварийного состояния, сохраняется вероятность разрушения зданий;

- при сопоставлении материалов фотофиксаций за 2015 год и 2019 год выявлено значительное ухудшение состояния памятника - практически утрачен защитный штукатурный слой поверхностей кладки, усилилась деструкция кладки наружной версты и шовного раствора, часть элементов декора (перемычки, участки кладки) утрачены, конструкции поражены грибком.

- АО "ТЦ Мегга Парк" нарушены сроки исполнения условий не только договора купли-продажи, но и требований охранного обязательства, - на протяжении более 4 лет с момента заключения договора в 2015 году им не обеспечивается сохранность объекта культурного наследия, не проведена полная консервация объекта (выполнена часть работ), прилегающая к зданиям территория заросла сорной растительностью.

Несвоевременное и неполное исполнение изыскательных и проектных работ АО "ТЦ Мегга Парк" затягивает процесс реставрации объекта и делает невозможным завершение работы к 15.01.2022.

Целью заключения договора с ответчиком являлось восстановление за его счет усадебного ансамбля Василия Татищева как историко-культурного явления в его первозданном виде, последний же получал право собственности на него и прилегающую территорию.

Согласно требований охранного обязательства от 19.01.2015 N 11-15. пункта 7.1 договора АО "ТЦ Мегга Парк" обязалось выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте в 2015-2017 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

При этом из статьи 41 указанного закона следует, что консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурног о наследия.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленные в экспертном заключении ООО "Достояние", действия (бездействия) ответчика могут привести к полной гибели объекта культурного наследия, так как состояние объектов культурного наследия ухудшилось без проведения консервационных мер.

АО "ТЦ Мегга Парк" неоднократно привлекался к административной ответственности (решение Солнечногорского городского суда от 25.02.2019 по делу N 12-110/2019. предписание Главного управления культурного наследия Московской области от 01.2019 N 5-19П), то есть владел или должен был владеть исчерпывающей информацией о состоянии усадьбы Татищева.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.09.2015 N 966 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия", статьей 14.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность арендатора провести работы по сохранению такого объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, в срок, не превышающий семи лег со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду, относятся к существенным условиям договора владения объектом культурного значения.

При нарушении арендатором обязанности подготовить и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в срок, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду, либо провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий 7 лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, арендодатель вправе в одностороннем расторгнуть такой договор.

Под существенным нарушением условий договора принято понимать нарушения, которые могут повлечь за собой причинение значительного ущерба иной стороне или даже способствовать лишению того, на что она имела право рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Совокупность допущенных ответчиком при исполнении договора нарушений позволяет прийти к выводу об их существенном характере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-208687/18 отменить. Расторгнуть договор купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями от 15 января 2015 года.

Взыскать с АО "ТЦ "Мегга Парк" в пользу АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" 9 000 руб. возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков