Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по заявлению о включении требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в реестр требований кредиторов должника частично включены требования публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - кредитор) в размере 1 552 548 руб. основного долга - в третью очередь, 32 749,42 руб. неустойки - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части размера удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 по делу N А57-7899/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 100 руб. по договору энергоснабжения от 01.11.2015 N 64130310003091 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017., а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 по делу N А57-11643/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору энергоснабжения от 01.11.2015 N 64130340000936 в размере 85 133 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в период с 18.04.2018 по 30.07.2018 в размере 2 988,33 руб., с последующим начислением законной неустойки начиная с 31.07.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018 по делу N А57-7922/18 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.010.2017 в размере 123 457,04 руб., неустойка за период с 16.11.2017 по 02.08.2018 в размере 14 878,74 руб., с последующим начислением законной неустойки начиная с 03.08.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 907 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 по делу N А57-14048/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 166 867,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 по делу N А57-13609/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за февраль 2018 года в размере 150 995,58 руб., неустойка за период с 16.03.2018 по 24.08.2018 в размере 10 056,31 руб., с последующим начислением законной неустойки начиная с 25.08.2018 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу N А57-11604/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 157 506,35 руб., неустойка за период с 15.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 4 826,04 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 157 506,35 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Банка России, за период с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Кроме того, кредитор указывал на наличие задолженности за февраль- март 2018 года в размере 58 785,60 руб. (по счетам-фактурам, выставленным на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии) в рамках исполнения обязательств по заключенному с должником договору энергоснабжения от 01.11.2015 N 64130340000936, задолженности за апрель-май 2018 года в размере 21 336,26 руб. (по счетам-фактурам, выставленным на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии) в рамках исполнения обязательств по заключенному с должником договору энергоснабжения N 64100210001516, задолженности за март-июнь 2017, январь-март 2018 года в размере 571 928,26 руб. (по счетам-фактурам, выставленным на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии).

По договору энергоснабжения от 10.11.2015 N 64090100004848, задолженности за период апрель-сентябрь 2017 года, февраль-март 2018 года в размере 466 982,74 руб. по договору энергоснабжения N 64120220002282, задолженности за апрель-май 2018 года в размере 309 786,21 руб. (по счетам-фактурам, выставленным на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии) по договору энергоснабжения N 64120230001014.

Таким образом, указывал кредитор, совокупный размер задолженности должника перед кредитором составляет 2 156 627,98 руб., в том числе: 2 122 878,56 руб. - основной долг, 1 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 32 749,42 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции была установлена задолженность только в размере 1 585 297,42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывал, в частности, на задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 по делу N А57-14048/18. которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 166 867,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб.

Данная задолженность сформирована по заключенному между кредитором (энергоснабжающей организацией) и должником (потребителем) по договору энергоснабжения N 64120220002282 за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Данная задолженность фигурирует в расчете задолженности, представленном в материалы обособленного спора.

Между тем, доказательства погашения задолженности но указанному судебному акту должником в материалы дела не представлены, какие-либо платежные документы, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела N А57-14048/18, отсутствуют.

Оценивая возражения должника, о том, что задолженность, установленная в рамках решения суда по делу N А57-14048/18 не подтверждается данными бухгалтерского учета, судебная коллегия отклоняет их, а также приходит к выводу о том, что они не могут быть расценены иначе как попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит статьям 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды фактически уклонились от исследования надлежащим образом материалов дела в части указанной задолженности, иных правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в мотивировочных частях судебных актов не указали, что привело к вынесению частично незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-78208/18 - изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) требование публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в размере 1 719 415, 52 руб. основного долга (в третью очередь реестра), 32 749,42 руб. неустойки (в третью очередь реестра отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова