Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-533/20 по делу N А40-155843/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-155843/19-33-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СервисГрад": Мельникова П.В. (дов. N 11/2020 от 23.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции г. Москвы: Михеенко Д.А. (дов. N от 30.12.2019 г.);

рассмотрев 17 марта 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г.

по делу N А40-155843/19-33-1303

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 г. N СВ-935/19,

УСТАНОВИЛ: 11 марта 2019 г. Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) на основании плана-графика, утвержденного начальником ЖИ по СВАО на период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2019 г., проведено обследование жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8.

В ходе осмотра установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", общество, заявитель) при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов не обеспечено соблюдение установленных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), допущены нарушения: освещение входной группы не исправно под.3 (пункт 5.6.2), что зафиксировано в акте осмотра от 11 марта 2019 г.

На основании полученных данных 13 марта 2019 г. Мосжилинспекцией в отношении ООО "СервисГрад" был составлен протокол об административном правонарушении N СВ-935/19.

07 мая 2019 г. Мосжилинспекцией вынесено постановление N СВ-935/19, которым ООО "СервисГрад" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СервисГрад" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, в то время как проверка не проводилась, был проведен осмотр. Также указано на то, что заявитель является лицензированной управляющей организацией и ведет деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Москве, в связи с чем порядок проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом регламентируется Законом N 294-ФЗ. При привлечении к административной ответственности была применена неправильная статья КоАП РФ - статья 7.22, когда необходимо было применить статью 14.1.3 КоАП РФ - за нарушение лицензионных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СервисГрад" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о наличии в действиях ООО "СервисГрад" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку обществом допущено нарушение Правил N 170, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что ООО "СервисГрад" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 077000014 от 11 марта 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 г.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 51 части 1 статьи Закона N 99-ФЗ, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Основанием для привлечения ООО "СервисГрад" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, послужил выявленный в ходе проведения проверки факт нарушения обществом, осуществляющим на основании лицензии и договора управления многоквартирными домами предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Бажова в г. Москве, требований, установленных пунктом 5.6.2 Правил N 170 (освещение входной группы не исправно).

Действия общества, связанные с несоблюдением им Правил N 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общества имущества в нем.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, ООО "СервисГрад", осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании лицензии и допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 г.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная по платежному поручению N 6192 от 20 декабря 2019 г. госпошлина в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ООО "СервисГрад" из федерального бюджета, поскольку дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-155843/19-33-1303 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении N СВ-935/19, вынесенное в отношении ООО "СервисГрад".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 6192 от 20 декабря 2019 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко