Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69170/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-155843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-155843/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "СервисГрад" (ИНН7743735618, ОГРН1097746100792)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Севостьянова С.А. по доверенности от 13.01.2019;
от заинтересованного лица:	Михеенко Д.А. по доверенности от 15.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) от 07.05.2019 N СВ-935/19 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СервисГрад" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя. Ссылается на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией "11" марта 2019 в соответствии с п.1 Положения Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, в порядке установленном Административным регламентом исполнения Государственно жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности, управлению многоквартирными домами, утвержденным постановление Правительства Москвы от 21 января 2015 г. N 29-ПП, на основании план-график утвержденного начальником ЖИ по СВАО на период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., проведено обследование жилищного фонда многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Москва, Бажова ул., д.8.

В результате осмотра установлено, что ООО "СервисГрад", при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов не обеспечено соблюдение установленных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, допущены нарушения: по адресу Бажова ул., д.8: (п. 5.6.2 ПиН) освещение входной группы не исправно под.3.

В соответствии с п. 1.7 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией г.Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г.Москве утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее Регламент) государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции:

- в форме осмотров (обследования, исследования).

Исходя из вышеперечисленных норм, инспектор Ширшин А.А. составил Акт осмотра от 11.03.2019.и при этом не требуется Распоряжение о проведении проверки организации.

ООО "СервисГрад" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от N 077000014 от 11.03.2015 г. и договора управления многоквартирным домом N б/н от 01.11.2015 г.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "СервисГрад" нарушило требования п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

13.03.2019 в отношении ООО "СервисГрад" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

07.05.2019 Мосжилинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N СВ-935/19 о привлечении ООО "СервисГрад" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление от 07.05.2019 незаконным, ООО "СервисГрад" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст.ст. 192, 196 ЖК РФ, п.1 Положения государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "СервисГрад" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ: "Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому данные Правила правомерно применены по делу.

Указанными Правилами предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно подтвердили факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СервисГрад" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 7.225 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "СервисГрад" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "СервисГрад".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 07.05.2019 незаконным отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются. Положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 производство по делу об административном правонарушении не регламентируют. При этом в силу положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-155843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова