Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2934/20 по делу N А41-55178/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-55178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТК": не явился, извещен

от ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области: Капустина А.в. по дов. от 09.01.2020

от третьего лица МАУ "ЕСЦ": не явился, извещен

от третьего лица Администрации Ступинского муниципального района: не явился, извещен

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по иску ООО "СТК" (ОГРН: 1025005923315)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 1175022008248)

третьи лица: МАУ "ЕСЦ" (ОГРН: 1085045002020), Администрация Ступинского муниципального района (ОГРН: 1025005922457)

о взыскании 1 970 759 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении Администрацией городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) убытков в размере 1 970 759 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц МАУ "ЕСЦ" и Администрации Ступинского муниципального района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что в связи с поступившим 19.10.2015 в ответ на поданное истцом 22.09.2015 заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 2 386,7кв.м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17, истец обратился в Арбитражный суд Московской области, решением от 27.01.2016 по делу N А41-88334/15 которого, вступившим в законную силу 01.06.2016, на ответчика была возложена обязанность по совершению по отчуждению в собственность истца арендуемого объекта недвижимости.

В связи с недостижением сторонами соглашения относительно указанной в направленном ответчиком 28.11.2016 проекте договора купли-продажи муниципального имущества цены истец на основании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд суда Московской области.

Спор об условиях заключаемого договора принятием их в редакции истца, за исключением условий пункта 7.2, был разрешен решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-19658/2017, вступившим в законную силу 17.07.2018.

Указывая на неправомерное, обусловленное невозможностью по вине ответчика своевременного приобретения арендуемого имущества, истец признал уплаченную в период с января 2016 года по февраль 2019 года арендную плату в размере 1 970 759 руб. 13 коп. убытками и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 2, 4, 8, 12, 15, 195, 196, 203, 307, 309, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили с учетом установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-88334/15 и N А41-19658/17 незаконностью действий ответчика, доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком бездействием и наступившими для истца в виде излишней уплаты арендной платы негативными последствиями.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-55178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова