Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21922/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-55178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК" - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Асонова М.Н., представитель по доверенности N 6/2-23 от 09.01.2019,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

от Администрации Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-55178/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" к Администрации городского округа Ступино Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и Администрации Ступинского муниципального района Московской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация г/о Ступино МО) о возмещении убытков в размере 1 970 759,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 к участию в рассмотрении дела N А41-55178/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ") и Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-55178/19 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Ступино МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/о Ступино МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СТК", МАУ "ЕСЦ" и Администрации Ступинского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,22.09.2015 ООО "СТК" на основании положений Федерального Закона от 22.07.20018 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ)обратилось в Администрацию Ступинского м/р МО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 2 386,7кв.м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17.

Однако, письмом от 19.10.2015 ответчик сообщил обществу о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Не согласившись с вышеназванным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу N А41-88334/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу А41-88334/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, суд обязал Администрацию Ступинского м/р МО совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность спорного арендуемого нежилого помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Так, в ходе исполнения указанного судебного акта, 28.11.2016 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Между тем, при рассмотрении условий полученного проекта договора, у сторон возникли разногласия по ряду условий договора, в том числе в отношении условия о стоимости выкупа спорного имущества, в связи с чем истец 28.12.2016 направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Поскольку указанные условия договора купли-продажи, в том числе о цене выкупаемого имущества, не были согласованы сторонами, ООО "СКТ" в порядке статьи 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А41-19658/17.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41- 19658/17, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, разногласия по всем пунктам договора, кроме пункта 7.2.7 урегулированы путем принятия редакций истца.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СТК" указало, что в связи с невозможностью своевременного приобретения арендуемого имущества по вине ответчиков им были понесены убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с января 2016 года по февраль 2019 года в размере 1 970 759,13 руб.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СТК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 2, 4, 8, 12, 15, 195, 196, 203, 393, 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, исходил из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, в силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-88334/15 бездействие ответчика, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "СТК" права на приобретение спорного недвижимого имущества, признано незаконным.

Также, суд обязал ответчика совершить юридически значимые действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность спорного арендуемого нежилого помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона, дата получения от ООО "СТК" как субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Так, из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления ООО "СТК" от 22.09.2015 о реализации права на приобретение арендуемого обществом помещения, согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ у ответчиков возникла обязанность направить проект договора купли-продажи, а именно:

1) в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (до 22.11.2015);

2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества (до 08.12.2015);

3) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО "СТК" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (до 18.12.2015).

Между тем, как было указано ранее, по вине ответчика в установленный законом рок соответствующий договор купли-продажи заключен не был.

Между тем, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "СТК" приобрело бы право собственности на спорное нежилое помещение, и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что Администрация г/о Ступино МО не является правопреемником Администрации Ступинского м/р МО, причинившей истцу убытки, и, следовательно, не может нести за нее бремя возмещения истцу заявленных убытков.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017- 03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 N 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В данном случае на основании Закона Московской области была ликвидирована Администрация Ступинского м/р МО, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана Администрация г/о Ступино МО, осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского м/р МО не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ее ликвидации не внесена, не имеет правового значения.

Таким образом, в силу статей 15, 16 1069 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25) убытки причиненные истцу в результате незаконных действий Администрации Ступинского м/р МО, как органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны городского округа Ступино.

При этом, интересы городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) как публично-правового образования в настоящем деле представляет Администрация г/о Ступино МО.

Произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не может означать, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

Представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) Администрацией Ступинского м/р МО невозможно, поскольку ее полномочия, как органа местного самоуправления, прекращены,

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции и переоценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, с учетом подтверждения материалами дела размера понесенных истцом убытков, полагает обоснованным удовлетворение указанных требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-55178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич